Nexia Advicero
Dołącz do grona ekspertów
Pierwotnie zapowiedz projektu ustawy UD126 (nowelizacja ustaw PIT, CIT i kilku innych) w wypunktowanych hasłach spowodowała duże zaniepokojenie u podatników. Okazało się jednak, że warunki w przypadku spółek komandytowych i ulgi abolicyjnej będą nieco łagodniejsze niż zapowiadano w pierwszych komunikatach. Z drugiej strony opodatkowaniem CIT objęte mają być również spółki jawne, co pokazuje, że oficjalne uzasadnienie zmian (walka z agresywną optymalizacją) należy „między bajki” włożyć.
IP Box jest nową zachętą podatkową, która cieszy się dużym zainteresowaniem w obszarze IT i nowych technologii. Wysokość ulgi wynosi 5% w stosunku do dochodu kwalifikowanego z praw własności intelektualnej i uprawnia do zmniejszenia stawki podatkowej PIT lub CIT, w zależności od adresowanego podmiotu. Należy jednak podkreślić, że tego typu opodatkowanie dotyczy jedynie części zwanej tzw. dochodu kwalifikowanego, nie dotyczy zaś całego uzyskanego dochodu przez dany podmiot.
REKLAMA
Pojęcie rezydencji podatkowej jest kluczowym czynnikiem pozwalającym określić obowiązek podatkowy zagranicznego pracownika. Wskazuje nam, w którym Państwie pracownik podlega nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu oraz to, jakiego rodzaju dochód zagraniczny zostanie objęty obowiązkiem opodatkowania w danym państwie.
Kwestie odroczenia zaliczek na podatek dochodowy od osób fizycznych i brak karalności na gruncie przepisów karnoskarbowych złożenia deklaracji rocznej PIT z opóźnieniem, nie później niż do końca maja 2020 r. - omawia Mirosław Siwiński, radca prawny, doradca podatkowy, partner w Advicero Nexia.
REKLAMA
Uchwalona 31 marca 2020 r. ustawa o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r., poz. 568, tzw. tarcza antykryzysowa). Dość powszechne jest wśród przedsiębiorców niezadowolenie ze skali udzielanej pomocy, choć przyznać trzeba, że pewne rozwiązania pomocowe są w niej zawarte. Niestety zawiera ona również pewne pułapki na przedsiębiorców, z których nie zawsze zdajemy sobie od razu sprawę.
APA, z ang. Advanced Pricing Agreements, czyli Uprzednie Porozumienie Cenowe, to rodzaj umowy z Szefem Krajowej Administracji Skarbowej, w której podatnik oraz Szef KAS uzgadniają, że zastosowana wysokość oraz metoda wyliczenia ceny w transakcji z podmiotem powiązanym odpowiada zasadom rynkowym. Porozumienie to funkcjonuje w Polsce od 2006 roku, jednak do niedawna było relatywnie rzadko stosowane. Głownie z uwagi na fakt, że wystąpienie o APA jest dość czasochłonne, wymaga zebrania szeregu dokumentów, przygotowania obszernego wniosku i odpowiedniego przedstawienia argumentacji uzasadniającej zastosowane warunki transakcyjne. Wreszcie, wiąże się z poniesieniem znacznej opłaty w związku ze złożeniem wniosku.
1 października 2019 r. Związek Banków Polskich opublikował ww. wyjaśnienia (dalej „Informacje”), zaznaczając iż nie mają one oficjalnego charakteru, tak jak ministerialne Objaśnienia podatkowe o MDR z dnia 31 stycznia 2019 r. (dalej „Objaśnienia”), ale jednocześnie zalecając ich stosowanie, „jako dobrych praktyk w sektorze bankowym”. W kontekście wyjaśnień ministerialnych warto się zastanowić, czy to dobry pomysł? Nie przytaczając ani całych Informacji ani Objaśnień poniżej wskazuję najistotniejsze wątpliwości.
Z dniem 1 stycznia 2019 r. do polskiego porządku prawnego weszły nowe regulacje, które w istotny sposób zmieniły zasady opodatkowania przychodów osiąganych w Polsce przez nierezydentów. Mianowicie, wprowadzono nowe zasady w zakresie poboru przez płatników podatku u źródła.
Niedawno na stronie https://www.podatki.gov.pl/mdr/kontakt/ Ministerstwo Finansów opublikowało kolejne, tym razem nieoficjalne wyjaśnienia zasad raportowania schematów podatkowych (MDR) w postaci swoistego Q&A. W tej wygodne formie MF próbuje rozwiązać 20 najczęściej pojawiających się problemów. Czy skutecznie?
Ulga B+R – praktyka organów podatkowych
19.11.2019
Ulga na działalność badawczo-rozwojową (tzw. ulga B+R) została wprowadzona do polskiego porządku prawnego już w 2016 roku, w miejsce poprzednio funkcjonującej tzw. ulgi technologicznej, i praktycznie corocznie podlega kolejnym modyfikacjom wprowadzanym przez ustawodawcę.
Tak zwana „ulga mieszkaniowa”, czyli zwolnienie z PIT przychodu ze zbycia nieruchomości mieszkalnej przed upływem 5 lat od jej nabycia, niezmiennie rodzi liczne spory. Wynika to zarówno z wciąż niedoskonałej regulacji, jak i faktu, ze dotyczy ona bardzo licznej (w porównaniu z innymi), wręcz powszechnej kategorii podatników. Dyrektor KIS wydał ostatnio nową interpretację łagodzącą jeden z aspektów jej stosowania. Czy na pewno?
Zmiany w sposobie rozliczania VAT transgranicznych transakcji wewnątrzwspólnotowych, które mają obowiązywać od 1 stycznia 2020 roku omawia Mirosław Siwiński, doradca podatkowy i radca prawny w Advicero Tax Nexia.
Koszty podatkowe działalności na YouTube, w mediach społecznościowych i blogerów – idą zmiany?
12.08.2019
Od kilku lat wskazane kategorie przedsiębiorców dynamicznie rozwijają działalność za pomocą Internetu. Źródłem przychodów tej działalności jest głównie działalność audiowizualna oparta na zdobywaniu i utrzymywaniu popularności wśród społeczności „oglądających” (subskrybenci, śledzący, followersi itd.). Działalność ta generuje przychody zarówno pośrednio – jako wynagrodzenie z odsłon (wyświetleń), aktywności na profilu, jak i bardziej bezpośrednio – w postaci darowizn od fanów. Są przychody ale co z kosztami? Jakie wydatki można zaliczyć do kosztów podatkowych?
W połowie maja 2019 r. dobiegła końca sprawa Polski przeciw Komisji Europejskiej (KE), prowadzona przed Sądem Unii Europejskiej w sprawie podatku od sprzedaży detalicznej. Polski rząd dostał od Sądu UE zielone światło na wprowadzenie tego podatku. Minister Finansów opracował projekt zmian do ustawy o podatku od sprzedaży detalicznej, zgodnie z którym podatek miałby być pobierany już w odniesieniu do przychodów osiąganych od 1 września 2019 r. Jednak 24 lipca 2019 r. KE odwołała się od ww. wyroku do Trybunału Sprawiedliwości UE.