Dziennik Ustaw - rok 2011 nr 97 poz. 563

Nie przestrzega się wymagań zawartych w programach działań mających na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych dla wyznaczonych obszarów szczególnie narażonych na zanieczyszczenia azotanami pochodzenia rolniczego (OSN), na których jest położone gospodarstwo rolne lub jego część – wyłącznie w zakresie naruszenia dotyczącego braku kompletności planu nawożenia dla upraw.¹⁾

1 pkt

1 pkt

1 pkt

NIEZGODNOŚĆ z normami określonymi w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r.
w sprawie minimalnych norm (Dz. U. Nr 39, poz. 211) oraz
w art. 28 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r.
o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego

RODZAJ NARUSZENIA

ZASIĘG¹⁾

DOTKLIWOŚĆ²⁾

TRWAŁOŚĆ³⁾

1

2

3

4

5

Grunt orny nie jest wykorzystywany do uprawy roślin lub nie jest ugorowany.

1. Stwierdzono, że grunt orny nie jest wykorzystywany do uprawy roślin lub nie jest ugorowany.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Pszenica, owies, żyto lub jęczmień są uprawiane na tej samej powierzchni w ramach działki ewidencyjnej dłużej niż 3 lata, a rolnik:

1) przed rozpoczęciem uprawy w 4 roku:

a) nie wykonał zabiegu przyorania słomy lub międzyplonów, lub obornika w ilości co najmniej 10 ton na hektar albo wymieszania słomy z glebą lub wymieszania międzyplonów z glebą, lub nie prowadził uprawy międzyplonów lub

b) nie złożył oświadczenia o zamiarze wykonania takiego zabiegu do właściwego w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów i wsparcia specjalnego kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w terminie do dnia 9 czerwca roku:

– poprzedzającego rok, w którym zamierza wykonać taki zabieg wiosną,

– w którym zamierza wykonać taki zabieg jesienią;

2) po zakończeniu zbiorów w 4 roku, lecz przed rozpoczęciem uprawy tej rośliny w 5 roku:

a) nie wykonał zabiegu przyorania słomy lub międzyplonów, lub obornika w ilości co najmniej 10 ton na hektar albo wymieszania słomy z glebą lub wymieszania międzyplonów z glebą, lub nie prowadził uprawy międzyplonów lub

b) nie złożył oświadczenia o zamiarze wykonania takiego zabiegu do właściwego w sprawach dotyczących płatności bezpośredniej, płatności uzupełniającej, płatności cukrowej, płatności do pomidorów i wsparcia specjalnego kierownika biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w terminie do dnia 9 czerwca roku:

– poprzedzającego rok, w którym zamierza wykonać taki zabieg wiosną,

– w którym zamierza wykonać taki zabieg jesienią.

2. Stwierdzono, że rolnik uprawiał na tej samej powierzchni w ramach działki ewidencyjnej ten sam gatunek rośliny: pszenicę, owies, żyto lub jęczmień dłużej niż 3 lata i przed rozpoczęciem uprawy tej rośliny w 4 lub 5 roku nie wykonał określonych czynności.

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

Na gruntach ugorowanych nie przeprowadzono koszenia lub innych zabiegów uprawowych zapobiegających występowaniu i rozprzestrzenianiu chwastów, co najmniej raz w roku, w terminie do dnia 31 lipca.

3. Stwierdzono, że rolnik nie przeprowadził na gruntach ugorowanych koszenia lub innych zabiegów uprawowych w terminie.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Na łąkach lub pastwiskach okrywa roślinna nie była koszona i usuwana co najmniej raz w roku, w terminie do dnia 31 lipca, lub nie były na nich wypasane zwierzęta. W przypadku łąk i pastwisk zadeklarowanych we wniosku o przyznanie pomocy finansowej w ramach działania:

1) płatności dla obszarów NATURA 2000 oraz związanych z wdrażaniem Ramowej Dyrektywy Wodnej,

2) program rolnośrodowiskowy

– okrywa roślinna nie była na nich koszona i usuwana w zakresie i terminie określonym w przepisach o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich lub nie były na nich wypasane zwierzęta w sezonie pastwiskowym określonym w tych przepisach. W przypadku łąk zadeklarowanych we wniosku o przyznanie płatności z tytułu realizacji przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt – okrywa roślinna nie była na nich koszona i usuwana co najmniej raz w roku, w terminie określonym w przepisach w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na wspieranie przedsięwzięć rolnośrodowiskowych i poprawy dobrostanu zwierząt objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, jednak nie później niż do dnia 31 października.

4. Stwierdzono, że rolnik nie przeprowadził na łąkach lub pastwiskach wymaganego koszenia i usuwania okrywy roślinnej w terminie lub nie były na nich wypasane zwierzęta.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Na obszarach zagrożonych erozją wodną nie jest przestrzegany wymóg utrzymania okrywy roślinnej w okresie od dnia 1 grudnia do dnia 15 lutego co najmniej na 40% powierzchni gruntów ornych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego.

5. Stwierdzono, że rolnik nie utrzymuje okrywy roślinnej w okresie od dnia 1 grudnia do dnia 15 lutego co najmniej na 40% powierzchni gruntów ornych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Na gruntach rolnych stwierdzono ślady wypalania.

6. Stwierdzono ślady wypalania na gruntach rolnych, z wyjątkiem punktowych śladów po wypalaniu resztek pożniwnych.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

Na gruntach rolnych wykonywano zabiegi uprawowe ciężkim sprzętem w okresie wysycenia profilu glebowego wodą.

7. Stwierdzono, że na gruntach rolnych wykonywano zabiegi uprawowe ciężkim sprzętem w okresie wysycenia profilu glebowego wodą.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

W obrębie działki rolnej stwierdzono zniszczenie drzew będących pomnikami przyrody, rowów do 2 metrów szerokości lub oczek wodnych w rozumieniu przepisów o ochronie gruntów rolnych i leśnych o łącznej powierzchni mniejszej niż 100 m².

8.1 Stwierdzono, że w obrębie działki rolnej zostały zniszczone drzewa będące pomnikami przyrody.

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

8.2 Stwierdzono, że w obrębie działki rolnej zostały zniszczone rowy do 2 metrów szerokości.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

8.3 Stwierdzono, że w obrębie działki rolnej zostały zniszczone oczka wodne.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1–9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1220, z późn. zm.), stwierdzono niszczenie siedlisk roślin i zwierząt objętych ochroną gatunkową na podstawie przepisów tej ustawy lub siedlisk przyrodniczych w rozumieniu tej ustawy.

9.1 Stwierdzono, że siedliska roślin i zwierząt objętych ochroną gatunkową zostały zniszczone.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

9.2 Stwierdzono, że siedliska przyrodnicze zostały zniszczone.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Nawadnianie gruntów rolnych wodą podziemną za pomocą deszczowni lub pobór wody powierzchniowej lub podziemnej w ilości większej niż 5 m³ na dobę w celu nawadniania odbywa się bez pozwolenia wodnoprawnego uzyskanego w trybie określonym w przepisach prawa wodnego.

10. Stwierdzono nawadnianie gruntów bez pozwolenia wodnoprawnego.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Plantacje zagajników o krótkiej rotacji oraz wieloletnie plantacje trwałe są zachwaszczone, a na plantacjach zagajników o krótkiej rotacji stwierdzono niezachowanie minimalnego odstępu (1,5 m) od granicy sąsiedniej działki gruntu, na której została założona taka sama plantacja, lub użytkowanej jako grunt leśny lub stwierdzono niezachowanie minimalnego odstępu (3 m) pomiędzy zagajnikami a sąsiednimi działkami, które są użytkowane jako grunt rolny.

11.1 Stwierdzono, że plantacje zagajników o krótkiej rotacji są zachwaszczone.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

11.2 Stwierdzono, że wieloletnie plantacje trwałe są zachwaszczone.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

11.3 Stwierdzono niezachowanie minimalnego odstępu od granicy sąsiedniej działki gruntu, na której została założona taka sama plantacja zagajników o krótkiej rotacji, lub działki użytkowanej jako grunt leśny.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

11.4 Stwierdzono niezachowanie minimalnego odstępu pomiędzy zagajnikami o krótkiej rotacji a sąsiednimi działkami, które są użytkowane jako grunt rolny.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

Grunty orne położone na stokach o nachyleniu powyżej 20º są wykorzystywane do uprawy roślin wymagających utrzymywania redlin wzdłuż stoku lub są utrzymywane jako ugór czarny.

12.1 Stwierdzono, że grunty orne położone na stokach o nachyleniu powyżej 20º są wykorzystywane do uprawy roślin wymagających utrzymywania redlin wzdłuż stoku.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

12.2 Stwierdzono, że grunty orne położone na stokach o nachyleniu powyżej 20º są utrzymywane jako ugór czarny.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Na gruntach ornych położonych na stokach o nachyleniu powyżej 20º i wykorzystywanych pod uprawy roślin wieloletnich nie jest utrzymywana okrywa roślinna lub ściółka w międzyrzędziach albo uprawa nie jest prowadzona metodą tarasową.

13. Stwierdzono nieutrzymywanie okrywy roślinnej lub ściółki w międzyrzędziach lub nieprowadzenie uprawy metodą tarasową.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Rolnik zmienił sposób użytkowania trwałych użytków zielonych lub ich części bez zgody, o której mowa w art. 28 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

14. Stwierdzono zmianę sposobu użytkowania trwałych użytków zielonych lub ich części bez wymaganej zgody.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

Rolnik nie przekształcił gruntów ornych w trwałe użytki zielone, zgodnie z art. 28 ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego.

15. Stwierdzono, że grunty orne lub ich część nie zostały przekształcone w trwałe użytki zielone.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 1 pkt A załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

RODZAJ NARUSZENIA

ZASIĘG¹⁾

DOTKLIWOŚĆ²⁾

TRWAŁOŚĆ³⁾

1

2

3

4

5

Nie przestrzega się wymagań wynikających z planów zadań ochronnych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody albo planów ochrony sporządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody na terenie gospodarstwa rolnego położonego na obszarach Natura 2000 w zakresie dotyczącym gatunków ptaków wymienionych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków (Dz. U. Nr 25, poz. 133 i Nr 67, poz. 358), które spełniają kryteria określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000 (Dz. U. Nr 77, poz. 510).

1. Stwierdzono nieprzestrzeganie wymagań wynikających z planów zadań ochronnych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody albo planów ochrony sporządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody na terenie gospodarstwa rolnego położonego na obszarach Natura 2000 w zakresie dotyczącym gatunków ptaków wymienionych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 12 stycznia 2011 r. w sprawie obszarów specjalnej ochrony ptaków, które spełniają kryteria określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zakazu umyślnego chwytania oraz zabijania ptaków objętych ochroną na podstawie § 2 i 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną (Dz. U. Nr 220, poz. 2237) i wymienionych w załącznikach nr 1 i 2 do tego rozporządzenia, a rolnik nie posiada wydanego na podstawie art. 52 ust. 2 lub art. 56 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody pozwolenia na odstępstwo od zakazu umyślnego chwytania oraz zabijania ptaków objętych ochroną.

2.1 Stwierdzono nieprzestrzeganie zakazu umyślnego chwytania ptaków objętych ochroną.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

2.2 Stwierdzono nieprzestrzeganie zakazu umyślnego zabijania ptaków objętych ochroną.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

Nie przestrzega się zakazu umyślnego niszczenia gniazd i jaj lub umyślnego płoszenia ptaków objętych ochroną na podstawie § 2 i 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną i wymienionych w załącznikach nr 1 i 2 do tego rozporządzenia, a rolnik nie posiada wydanego na podstawie art. 52 ust. 2 lub art. 56 ust. 1 lub 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody pozwolenia na odstępstwo od zakazu umyślnego niszczenia gniazd i jaj lub umyślnego płoszenia ptaków objętych ochroną.

3.1 Stwierdzono nieprzestrzeganie zakazu umyślnego niszczenia gniazd i jaj ptaków objętych ochroną.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3.2 Stwierdzono nieprzestrzeganie zakazu umyślnego płoszenia ptaków objętych ochroną.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

Nie przestrzega się zakazu niszczenia siedlisk i ostoi ptaków objętych ochroną na podstawie § 2 i 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną i wymienionych w załącznikach nr 1 i 2 do tego rozporządzenia.

4. Stwierdzono nieprzestrzeganie zakazu niszczenia siedlisk i ostoi ptaków objętych ochroną.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się w strefach ochrony ostoi, miejsc rozrodu i regularnego przebywania ptaków wymienionych w załączniku nr 5 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 28 września 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących zwierząt objętych ochroną zakazów:

1) wycinania drzew lub krzewów,

2) dokonywania zmian stosunków wodnych, jeżeli nie jest to związane z potrzebą ochrony poszczególnych gatunków,

3) wznoszenia obiektów, urządzeń i instalacji

– a rolnik nie posiada wydanego na podstawie art. 60 ust. 7 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody zezwolenia regionalnego dyrektora ochrony środowiska na odstąpienie od powyższych zakazów.

5.1 Stwierdzono nieprzestrzeganie zakazu wycinania drzew lub krzewów.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5.2 Stwierdzono dokonywanie zmian stosunków wodnych niezwiązanych z potrzebą ochrony poszczególnych gatunków.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5.3 Stwierdzono nieprzestrzeganie zakazu wznoszenia obiektów, urządzeń i instalacji.

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 3 pkt A załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

RODZAJ NARUSZENIA

ZASIĘG¹⁾

DOTKLIWOŚĆ²⁾

TRWAŁOŚĆ³⁾

1

2

3

4

5

Nie przestrzega się zalecanych dawek komunalnych osadów ściekowych określonych w dokumencie przekazanym przez wytwórcę komunalnych osadów ściekowych.

1. Zastosowano komunalny osad ściekowy w stopniu przekraczającym zalecane dawki komunalnych osadów ściekowych.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się obowiązku przechowywania przez okres 5 lat wyników badań komunalnych osadów ściekowych oraz gruntów, na których komunalne osady ściekowe zostały zastosowane.

2. Stwierdzono brak wyników badań komunalnych osadów ściekowych oraz gruntów, na których komunalne osady ściekowe zostały zastosowane.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się obowiązku stosowania komunalnych osadów ściekowych ustabilizowanych oraz przygotowanych odpowiednio do celu i sposobu ich stosowania, w szczególności poddanych obróbce biologicznej, chemicznej, termicznej lub innemu procesowi, który obniża podatność komunalnego osadu ściekowego na zagniwanie i eliminuje zagrożenie dla środowiska lub zdrowia ludzi.

3. Zastosowano komunalny osad ściekowy nieustabilizowany oraz nieprzygotowany odpowiednio do celu i sposobu stosowania.

3 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ściekowych na gruntach, na których rosną rośliny sadownicze i warzywa (z wyjątkiem drzew owocowych).

4. Zastosowano komunalny osad ściekowy na gruntach, na których rosną rośliny sadownicze i warzywa (z wyjątkiem drzew owocowych).

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ściekowych na gruntach przeznaczonych do uprawy roślin jagodowych i warzyw, które pozostają w bezpośrednim kontakcie z glebą i są spożywane w stanie surowym, w okresie 10 miesięcy poprzedzających zbiór tych roślin i podczas samego zbioru.

5. Zastosowano komunalny osad ściekowy na gruntach przeznaczonych do uprawy roślin jagodowych i warzyw, które pozostają w bezpośrednim kontakcie z glebą i są spożywane w stanie surowym, w okresie 10 miesięcy poprzedzających zbiór tych roślin i podczas samego zbioru.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ściekowych na łąkach i pastwiskach.

6. Zastosowano komunalny osad ściekowy na łąkach i pastwiskach.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ściekowych:

1) na terenach zalewowych, czasowo podtopionych i bagiennych;

2) na terenach czasowo zamarzniętych i pokrytych śniegiem;

3) na gruntach o dużej przepuszczalności, stanowiących w szczególności piaski luźne i słabo gliniaste oraz piaski gliniaste lekkie, jeżeli poziom wód gruntowych znajduje się na głębokości mniejszej niż 1,5 m poniżej powierzchni gruntu;

4) na obszarach ochronnych zbiorników wód śródlądowych, o ile akt prawa miejscowego wydany na podstawie art. 58 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne nie stanowi inaczej;

5) w pasie gruntu o szerokości 50 m bezpośrednio przylegającego do brzegów jezior i cieków;

6) na terenach położonych w odległości mniejszej niż 100 m od ujęcia wody, domu mieszkalnego lub zakładu produkcji żywności;

7) na terenach ochrony pośredniej stref ochronnych ujęć wody, o ile akt prawa miejscowego wydanego na podstawie art. 58 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne nie stanowi inaczej.

7.1 Zastosowano komunalny osad ściekowy na terenach zalewowych, czasowo podtopionych i bagiennych.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

7.2 Zastosowano komunalny osad ściekowy na terenach czasowo zamarzniętych i pokrytych śniegiem.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

7.3 Zastosowano komunalny osad ściekowy na gruntach o dużej przepuszczalności, stanowiących w szczególności piaski luźne i słabo gliniaste oraz piaski gliniaste lekkie, jeżeli poziom wód gruntowych znajduje się na głębokości mniejszej niż 1,5 m poniżej powierzchni gruntu.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

7.4 Zastosowano komunalny osad ściekowy na obszarach ochronnych zbiorników wód śródlądowych, o ile akt prawa miejscowego wydany na podstawie art. 58 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne nie stanowi inaczej.

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

7.5 Zastosowano komunalny osad ściekowy w pasie gruntu o szerokości 50 m bezpośrednio przylegającego do brzegów jezior i cieków.

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

7.6 Zastosowano komunalny osad ściekowy na terenach położonych w odległości mniejszej niż 100 m od ujęcia wody, domu mieszkalnego lub zakładu produkcji żywności.

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

7.7 Zastosowano komunalny osad ściekowy na terenach ochrony pośredniej stref ochronnych ujęć wody, o ile akt prawa miejscowego wydany na podstawie art. 58 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne nie stanowi inaczej.

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ściekowych na gruntach rolnych o spadku przekraczającym 10%.

8. Zastosowano komunalny osad ściekowy na gruntach rolnych o spadku przekraczającym 10%.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się przed zastosowaniem komunalnych osadów ściekowych obowiązku przeprowadzania badań gruntów metodami referencyjnymi, o którym mowa w załączniku nr 5 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych (Dz. U. Nr 137, poz. 924).

9. Zastosowano komunalny osad ściekowy na gruntach niepoddanych badaniom metodami referencyjnymi.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ściekowych na terenach użytkowanych rolniczo o odczynie pH gleby mniejszym niż 5,6.

10. Zastosowano komunalny osad ściekowy na glebach kwaśnych o odczynie pH mniejszym niż 5,6.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zakazu stosowania komunalnych osadów ściekowych, jeżeli ilość metali ciężkich w wierzchniej warstwie gruntu (0–25 cm), na którym te osady mają być stosowane, przekracza wartości dopuszczalne określone w załącznikach nr 2 i 3 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 lipca 2010 r. w sprawie komunalnych osadów ściekowych.

11. Zastosowano komunalne osady ściekowe w wierzchniej warstwie gruntu (0–25 cm), w której zostały przekroczone wartości metali ciężkich.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

Nie przestrzega się zakazu stosowania osadów ściekowych, o których mowa w pkt II lp. 13–21 załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 listopada 2007 r. w sprawie procesu odzysku R10 (Dz. U. Nr 228, poz. 1685), które nie spełniają warunków określonych w tym załączniku.

12. Zastosowano osad ściekowy, o którym mowa w pkt II lp. 13–21 załącznika do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 14 listopada 2007 r. w sprawie procesu odzysku R10, który nie spełnia warunków określonych w tym załączniku.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 4 pkt A załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009 (dotyczy obszarów OSN)

RODZAJ NARUSZENIA

ZASIĘG¹⁾

DOTKLIWOŚĆ²⁾

TRWAŁOŚĆ³⁾

1

2

3

4

5

Nie przestrzega się wymagań zawartych w programach działań mających na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych dla wyznaczonych obszarów szczególnie narażonych na zanieczyszczenia azotanami pochodzenia rolniczego (OSN), na których jest położone gospodarstwo rolne lub jego część.

1.1 Stwierdzono brak urządzeń do przechowywania nawozów naturalnych, tj. obornika, gnojówki i gnojowicy.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

1.2 Stwierdzono brak urządzeń do przechowywania nawozów naturalnych, tj. obornika, gnojówki i gnojowicy, na obszarze włączonym do OSN w 2008 r.

1 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1.3 Stwierdzono, że pojemność płyty obornikowej nie zapewnia możliwości gromadzenia i przechowywania obornika w okresach, w których nie jest on wykorzystywany rolniczo (co najmniej 6 miesięcy) lub pojemność zbiorników na gnojowicę i na gnojówkę nie wystarcza, aby były przechowywane przez okres, w którym nie są wykorzystywane rolniczo (co najmniej 6 miesięcy).

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1.4 Stwierdzono, że obornik jest przechowywany na nieszczelnej płycie, powodującej wycieki do gruntu, lub gnojowica i gnojówka są przechowywane w zbiornikach nieszczelnych lub niezamkniętych.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1.5 Stwierdzono, że kiszonki nie są zabezpieczone przed wyciekiem soków do gruntu.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1.6 Stwierdzono, że rolnik nie posiada planu nawożenia dla upraw albo plan ten jest niekompletny, a program działań mających na celu ograniczenie odpływu azotu ze źródeł rolniczych dla OSN wymaga posiadania planu.

3 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

1.7 Stwierdzono, że dopuszczalna dawka nawozu naturalnego (170 kg N w czystym składniku) w danym roku na 1 hektar użytków rolnych została przekroczona.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1.8 Stwierdzono, że nawozy naturalne oraz organiczne zastosowane na gruntach ornych nie zostały przykryte lub wymieszane z glebą najpóźniej następnego dnia po ich zastosowaniu, z wyjątkiem nawozów stosowanych na użytkach zielonych.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1.9 Zastosowano nawozy na glebach zalanych wodą lub przykrytych śniegiem, lub zamarzniętych.

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1.10 Zastosowano nawozy (bez względu na pogodę i stan gleby) w okresie od początku grudnia do końca lutego, z wyjątkiem upraw pod osłonami.

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1.11 Zastosowano nawozy naturalne w postaci płynnej w całym okresie wegetacji roślin przeznaczonych do bezpośredniego spożycia przez ludzi (np. warzywa lub owoce jagodowe).

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1.12 Zastosowano nawozy naturalne w postaci płynnej oraz mineralne azotowe na glebach bez okrywy roślinnej, położonych na polach o nachyleniu większym niż 10%.

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1.13 Zastosowano nawozy z naruszeniem wymaganej minimalnej odległości od strefy wód, w tym od strefy ochronnej źródeł, ujęć wody, brzegu zbiorników oraz cieków wodnych lub kąpielisk.

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

1.14 Zastosowano nawóz naturalny w postaci stałej podczas wegetacji roślin (nie dotyczy wieloletnich upraw polowych i trwałych użytków zielonych).

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1.15 Stwierdzono nieprzestrzeganie pozostałych wymagań zawartych w programie działań obowiązującym na OSN.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 5 pkt A załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

RODZAJ NARUSZENIA

ZASIĘG¹⁾

DOTKLIWOŚĆ²⁾

TRWAŁOŚĆ³⁾

1

2

3

4

5

Nie przestrzega się wymagań wynikających z planów zadań ochronnych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody albo planów ochrony sporządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 tej ustawy na terenie gospodarstwa rolnego położonego na obszarach Natura 2000 w zakresie dotyczącym typów siedlisk przyrodniczych, gatunków zwierząt oraz gatunków roślin, wymienionych w załącznikach nr 1–3 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000.

1.1 Stwierdzono nieprzestrzeganie wymagań wynikających z planów zadań ochronnych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody albo planów ochrony sporządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 tej ustawy na terenie gospodarstwa rolnego położonego na obszarach Natura 2000 w zakresie typów siedlisk przyrodniczych wymienionych w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

1.2 Stwierdzono nieprzestrzeganie wymagań wynikających z planów zadań ochronnych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody albo planów ochrony sporządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 tej ustawy na terenie gospodarstwa rolnego położonego na obszarach Natura 2000 w zakresie dotyczącym gatunków zwierząt wymienionych w załączniku nr 2 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1.3 Stwierdzono nieprzestrzeganie wymagań wynikających z planów zadań ochronnych sporządzonych na podstawie art. 28 ust. 5 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody albo planów ochrony sporządzonych na podstawie art. 29 ust. 3 tej ustawy na terenie gospodarstwa rolnego położonego na obszarach Natura 2000 w zakresie gatunków roślin wymienionych w załączniku nr 3 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 13 kwietnia 2010 r. w sprawie siedlisk przyrodniczych oraz gatunków będących przedmiotem zainteresowania Wspólnoty, a także kryteriów wyboru obszarów kwalifikujących się do uznania lub wyznaczenia jako obszary Natura 2000.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

Nie przestrzega się zakazu podejmowania działań mogących, osobno lub w połączeniu z innymi działaniami, znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. Nr 199, poz. 1227, z późn. zm.), z wyjątkiem działań realizowanych po uzyskaniu zezwolenia, o którym mowa w art. 34 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Przedsięwzięcia, które mogą znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, o których mowa w art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, są realizowane bez uzyskania decyzji, o której mowa w art. 96 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, wydanej po przeprowadzeniu oceny oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000, albo decyzji, o której mowa w art. 71 lub 72 ust. 1 pkt 1, 3 i 6–9 tej ustawy.

2.1 Stwierdzono, że rolnik realizuje działanie, które może znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 w rozumieniu ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

2.2 Stwierdzono, że rolnik realizuje przedsięwzięcie, które może znacząco oddziaływać na obszar Natura 2000, o którym mowa w art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, bez uzyskania odpowiedniej decyzji.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zakazu umyślnego zrywania, niszczenia i uszkadzania oraz zbioru roślin objętych ochroną na podstawie § 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 9 lipca 2004 r. w sprawie gatunków dziko występujących roślin objętych ochroną (Dz. U. Nr 168, poz. 1764) i wymienionych w załączniku nr 1 do tego rozporządzenia w zakresie, w jakim gatunki roślin wymienione w tym załączniku pokrywają się z gatunkami roślin wymienionymi w załączniku nr 4 lit. b do dyrektywy Rady 92/43/EWG z dnia 21 maja 1992 r. w sprawie ochrony siedlisk przyrodniczych oraz dzikiej fauny i flory (Dz. Urz. WE L 206 z 22.07.1992, str. 7, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 15, t. 2, str. 102, z późn. zm.).

3. Stwierdzono umyślne zrywanie, niszczenie i uszkadzanie oraz zbiór roślin objętych ochroną.

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 9 pkt B załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

RODZAJ NARUSZENIA

ZASIĘG¹⁾

DOTKLIWOŚĆ²⁾

TRWAŁOŚĆ³⁾

1

2

3

4

5

Nie przestrzega się obowiązku stosowania wyłącznie środków ochrony roślin dopuszczonych do obrotu.

1. Stwierdzono zastosowanie środków ochrony roślin niedopuszczonych do obrotu.

3 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się obowiązku stosowania środków ochrony roślin wyłącznie zgodnie z etykietą-instrukcją stosowania, ściśle z podanymi w niej zaleceniami oraz w taki sposób, aby nie dopuścić do zagrożenia zdrowia człowieka, zwierząt i środowiska.

2. Stwierdzono stosowanie środków ochrony roślin niezgodnie z etykietą-instrukcją stosowania lub w sposób zagrażający zdrowiu człowieka, zwierząt lub środowisku.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Rolnik nie przestrzega obowiązku przechowywania środków ochrony roślin zgodnie z zaleceniami zawartymi na etykiecie-instrukcji stosowania.

3. Stwierdzono przechowywanie środków ochrony roślin niezgodnie z zaleceniami zawartymi na etykiecie-instrukcji stosowania.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Rolnik nie przestrzega obowiązku prowadzenia ewidencji zabiegów wykonywanych przy użyciu środków ochrony roślin.

4. Stwierdzono niekompletność lub brak ewidencji zabiegów wykonywanych przy użyciu środków ochrony roślin.

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się obowiązku, żeby osoba wykonująca zabiegi przy użyciu środków ochrony roślin w produkcji rolnej:

1) posiadała aktualne zaświadczenie o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowania środków ochrony roślin w Rzeczypospolitej Polskiej lub

2) ukończyła, nie wcześniej niż 5 lat przed wykonywaniem zabiegów przy użyciu środków ochrony roślin, szkolenie w zakresie stosowania środków ochrony roślin w innym państwie członkowskim, państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo państwie, które zawarło ze Wspólnotą Europejską i jej państwami członkowskimi umowę regulującą swobodę przedsiębiorczości, na podstawie przepisów obowiązujących w tym państwie i posiadała zaświadczenie o ukończeniu tego szkolenia.

5. Stwierdzono, że zabiegi przy użyciu środków ochrony roślin zostały wykonane przez osobę nieposiadającą aktualnego zaświadczenia o ukończeniu szkolenia w zakresie stosowania środków ochrony roślin.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

Nie przestrzega się obowiązku stosowania środków ochrony roślin za pomocą sprzętu sprawnego technicznie, który użyty zgodnie z przeznaczeniem nie spowoduje zagrożenia zdrowia człowieka, zwierząt lub środowiska.

6. Stwierdzono zastosowanie środków ochrony roślin za pomocą sprzętu niesprawnego technicznie.

3 pkt

5 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 10 pkt B załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

RODZAJ NARUSZENIA

ZASIĘG¹⁾

DOTKLIWOŚĆ²⁾

TRWAŁOŚĆ³⁾

1

2

3

4

5

Nie przestrzega się zakazu podawania zwierzętom gospodarskim, zwierzętom dzikim utrzymywanym przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie oraz zwierzętom akwakultury substancji, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt (Dz. U. z 2008 r. Nr 213, poz. 1342, z późn. zm.), z uwzględnieniem odstępstw, o których mowa w art. 65 ust. 1 pkt 2 i art. 68 ust. 1 tej ustawy.

1. Stwierdzono, że zwierzętom gospodarskim, zwierzętom dzikim utrzymywanym przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie lub zwierzętom akwakultury zostały podane substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

Nie przestrzega się zakazu utrzymywania w gospodarstwie zwierząt akwakultury, w których organizmie znajdują się lub u których wykryto substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, z wyłączeniem przypadków, w których stwierdzono, że substancje te podawano zgodnie z art. 65 i 67 tej ustawy.

2. Stwierdzono utrzymywanie w gospodarstwie zwierząt akwakultury, w których organizmie znajdują się lub u których wykryto substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.

3 pkt

5 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zakazu umieszczania na rynku lub uboju zwierząt gospodarskich lub zwierząt dzikich utrzymywanych przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie, w których organizmach znajdują się lub u których wykryto substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, z wyłączeniem przypadków, w których stwierdzono, że substancje te podano zgodnie z art. 65 i 67 oraz w przypadku przewidzianym w art. 71 ust. 2 tej ustawy.

3. Stwierdzono umieszczanie na rynku lub ubój zwierząt gospodarskich lub zwierząt dzikich utrzymywanych przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie, w których organizmach znajdują się lub u których wykryto substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.

3 pkt

5 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zakazu umieszczania na rynku i przetwarzania mięsa zwierząt gospodarskich, zwierząt dzikich utrzymywanych przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie i zwierząt akwakultury, w których organizmach znajdują się lub u których wykryto substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, z wyłączeniem przypadków, w których stwierdzono, że substancje te podawano zgodnie z art. 65 i 67 tej ustawy.

4. Stwierdzono umieszczenie na rynku i przetwarzanie mięsa zwierząt gospodarskich, zwierząt dzikich utrzymywanych przez człowieka jak zwierzęta gospodarskie i zwierząt akwakultury, w których organizmach znajdują się lub u których wykryto substancje, o których mowa w art. 64 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt.

3 pkt

5 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Rolnik nie przechowuje dokumentacji (ewidencji) leczenia zwierząt przez 5 lat od daty dokonania w niej ostatniego wpisu.

5. Stwierdzono niekompletność lub brak dokumentacji (ewidencji) leczenia zwierząt.

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zakazu posiadania i przechowywania w gospodarstwie produktów leczniczych weterynaryjnych zawierających:

1) substancje o działaniu beta-agonistycznym, które mogą być stosowane w celu przyspieszenia porodu;

2) oestradiol 17β lub jego pochodne estropodobne.

6. Stwierdzono posiadanie i przechowywanie w gospodarstwie produktów leczniczych weterynaryjnych zawierających:

1) substancje o działaniu beta-agonistycznym, które mogą być stosowane w celu przyspieszenia porodu;

2) oestradiol 17β lub jego pochodne estropodobne.

3 pkt

5 pkt

1 pkt

 1

2

3

4

5

Nie przestrzega się zakazu podawania w postaci zastrzyków substancji, o których mowa w art. 65 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, zwierzętom hodowlanym włącznie ze zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do celów rozpłodowych.

7. Stwierdzono podanie w postaci zastrzyków substancji, o których mowa w art. 65 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o ochronie zdrowia zwierząt oraz zwalczaniu chorób zakaźnych zwierząt, zwierzętom hodowlanym włącznie ze zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do celów rozpłodowych.

3 pkt

3 pkt

5 pkt

Rolnik poddał zabiegowi mającemu na celu zmianę płci ryby powyżej 3 miesiąca życia lub przy użyciu środków innych niż produkty lecznicze weterynaryjne o działaniu androgennym, których umieszczanie na rynku jest dopuszczone na podstawie przepisów Prawa farmaceutycznego.

8. Stwierdzono poddanie zabiegowi mającemu na celu zmianę płci ryb powyżej 3 miesiąca życia lub przy użyciu środków innych niż produkty lecznicze weterynaryjne o działaniu androgennym, których umieszczanie na rynku jest dopuszczone na podstawie przepisów Prawa farmaceutycznego.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zakazu wykonywania czynności zootechnicznych na zwierzętach przeznaczonych do chowu lub hodowli, włącznie ze zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do celów rozpłodowych.

9. Stwierdzono wykonywanie czynności zootechnicznych na zwierzętach przeznaczonych do chowu lub hodowli, włącznie ze zwierzętami reprodukcyjnymi, które nie będą dalej wykorzystywane do celów rozpłodowych.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zakazu umieszczania na rynku mięsa lub innych produktów pochodzenia zwierzęcego w rozumieniu przepisów o wymaganiach weterynaryjnych dla produktów pochodzenia zwierzęcego, pochodzących ze zwierząt lub od zwierząt, którym były podawane substancje o działaniu estrogennym, androgennym lub gestagennym, jeżeli przed dokonaniem uboju zwierzęcia nie był przestrzegany okres karencji wymagany dla wydalenia z jego organizmu produktów leczniczych weterynaryjnych.

10. Stwierdzono umieszczanie na rynku mięsa lub innych produktów pochodzenia zwierzęcego pochodzących ze zwierząt lub od zwierząt, którym były podawane substancje o działaniu estrogennym, androgennym lub gestagennym, jeżeli przed dokonaniem uboju zwierzęcia nie był przestrzegany okres karencji.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 11 pkt B załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

RODZAJ NARUSZENIA

ZASIĘG¹⁾

DOTKLIWOŚĆ²⁾

TRWAŁOŚĆ³⁾

1

2

3

4

5

Nie przestrzega się zakazu wprowadzania na rynek żywności, która jest szkodliwa dla zdrowia lub nie nadaje się do spożycia przez ludzi.

1. Stwierdzono wprowadzanie na rynek żywności, która jest szkodliwa dla zdrowia lub nie nadaje się do spożycia przez ludzi.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Nie przestrzega się zakazu wprowadzania na rynek paszy niebezpiecznej dla zwierząt i stosowania jej w żywieniu zwierząt.

2.1 Stwierdzono wprowadzanie na rynek paszy niebezpiecznej dla zwierząt.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

2.2 Stwierdzono stosowanie w żywieniu zwierząt paszy niebezpiecznej dla zwierząt.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

Rolnik, który hoduje, zbiera lub poluje na zwierzęta, lub wytwarza produkty podstawowe pochodzenia zwierzęcego, lub produkuje, lub zbiera produkty roślinne, nie przestrzega obowiązku postępowania z odpadami i substancjami niebezpiecznymi w taki sposób, aby uniemożliwić zanieczyszczenie produktów pochodzenia zwierzęcego lub produktów roślinnych.

3.1 Stwierdzono, że rolnik stworzył możliwość zanieczyszczenia odpadami lub substancjami niebezpiecznymi produktów pochodzenia zwierzęcego lub produktów roślinnych.

3 pkt

3 pkt

3 pkt

1

2

3

4

5

3.2 Stwierdzono, że rolnik postępował z odpadami lub substancjami niebezpiecznymi w taki sposób, że doszło do zanieczyszczenia produktów pochodzenia zwierzęcego lub produktów roślinnych.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

Rolnik, który hoduje, zbiera lub poluje na zwierzęta, lub wytwarza produkty podstawowe pochodzenia zwierzęcego, nie przestrzega obowiązku zapobiegania występowaniu i rozprzestrzenianiu się chorób zakaźnych przenoszonych na ludzi wraz z żywnością pochodzenia zwierzęcego, w tym przez zgłaszanie podejrzenia takich chorób właściwym organom i podejmowanie środków ostrożności przy przyjmowaniu nowych zwierząt.

4.1 Stwierdzono, że rolnik nie zapobiegał występowaniu i rozprzestrzenieniu się chorób zakaźnych przenoszonych na ludzi wraz z żywnością, w tym nie powiadomił właściwych organów o podejrzeniu takich chorób.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

4.2 Stwierdzono, że rolnik nie podjął środków ostrożności przy przyjmowaniu nowych zwierząt.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5 pkt

Rolnik nie przestrzega obowiązku stosowania:

1) dodatków do pasz zgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1831/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 sierpnia 2003 r. w sprawie dodatków stosowanych w żywieniu zwierząt (Dz. Urz. UE L 268 z 18.10.2003, str. 29; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 40, str. 238) oraz ustawą z dnia 22 lipca 2006 r. o paszach (Dz. U. Nr 144, poz. 1045, z późn. zm.), w tym w szczególności ze wskazaniami zamieszczonymi na opakowaniu lub etykiecie dołączonej do tego opakowania;

2) produktów leczniczych weterynaryjnych zgodnie z zaleceniami lekarza weterynarii;

3) środków ochrony roślin i produktów biobójczych zgodnie z oznakowaniem lub etykietą-instrukcją stosowania.

5.1 Stwierdzono, że rolnik zastosował dodatki do pasz niezgodnie z rozporządzeniem (WE) nr 1831/2003 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 sierpnia 2003 r. w sprawie dodatków stosowanych w żywieniu zwierząt lub ustawą z dnia 22 lipca 2006 r. o paszach, w tym w szczególności ze wskazaniami zamieszczonymi na opakowaniu lub etykiecie dołączonej do tego opakowania.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

5.2 Stwierdzono, że rolnik zastosował produkty lecznicze weterynaryjne niezgodnie z zaleceniami lekarza weterynarii.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5.3 Stwierdzono, że rolnik zastosował środki ochrony roślin niezgodnie z oznakowaniem lub etykietą-instrukcją stosowania.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

5.4 Stwierdzono, że rolnik zastosował produkty biobójcze niezgodnie z oznakowaniem lub etykietą-instrukcją stosowania.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

Rolnik nie przestrzega obowiązku posiadania dokumentacji dotyczącej:

1) wszelkich odpowiednich sprawozdań (raportów, protokołów) na temat przeprowadzonych kontroli zwierząt lub produktów pochodzenia zwierzęcego;

2) rodzaju i pochodzenia paszy podawanej zwierzętom;

3) produktów leczniczych weterynaryjnych lub innych produktów leczniczych podawanych zwierzętom oraz dat ich podawania i okresów karencji;

4) wyników analiz próbek pobranych z roślin lub od zwierząt lub innych próbek pobranych dla celów diagnostycznych, istotnych ze względu na zdrowie ludzi;

5) stosowania środków ochrony roślin i produktów biobójczych.

6.1 Stwierdzono, że rolnik nie posiada odpowiednich sprawozdań (raportów, protokołów) na temat przeprowadzonych kontroli zwierząt lub produktów pochodzenia zwierzęcego.

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

6.2 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji dotyczącej rodzaju i pochodzenia paszy podawanej zwierzętom.

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

6.3 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji (ewidencji) leczenia zwierząt.

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

6.4 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji dotyczącej wyników analiz próbek pobranych z roślin lub od zwierząt lub innych próbek pobranych dla celów diagnostycznych, istotnych ze względu na zdrowie ludzi.

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

6.5 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji dotyczącej stosowania środków ochrony roślin.

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

6.6 Stwierdzono, że rolnik nie posiada dokumentacji dotyczącej stosowania produktów biobójczych.

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Rolnik nie przestrzega obowiązku podejmowania odpowiednich czynności zaradczych określonych w zaleceniach pokontrolnych, wynikających z przeprowadzonych kontroli urzędowych.

7. Stwierdzono, że rolnik nie podjął czynności zaradczych określonych w zaleceniach pokontrolnych, wynikających z przeprowadzonych kontroli urzędowych.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

Rolnik nie przestrzega obowiązku zapewnienia, aby surowe mleko lub siara pochodziły od zwierząt, które spełniają wymagania określone w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 1 lit. b–e oraz pkt 2 załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 853/2004 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. ustanawiającego szczególne przepisy dotyczące higieny w odniesieniu do żywności pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 139 z 30.04.2004, str. 55; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 45, str. 14), zwanego dalej „rozporządzeniem nr 853/2004”, z uwzględnieniem odstępstw i zakazów, o których mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3 i 4 załącznika III do tego rozporządzenia.

8.1 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od zwierząt, które są w złym stanie zdrowia, wykazują objawy choroby mogącej powodować zakażenie mleka lub siary, a zwłaszcza cierpią na infekcję układu rozrodczego z wydzielinami, zapalenie jelit z biegunką i gorączką lub rozpoznawalny stan zapalny wymion.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

8.2 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od zwierząt, które mają rany wymion mogące wpłynąć na mleko lub siarę.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

8.3 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od zwierząt, którym podawano niedozwolone substancje lub produkty, lub które były poddane nielegalnemu leczeniu w rozumieniu dyrektywy Rady 96/23/WE z dnia 29 kwietnia 1996 r. w sprawie środków monitorowania niektórych substancji i ich pozostałości u żywych zwierząt i w produktach pochodzenia zwierzęcego oraz uchylającej dyrektywy 85/358/EWG i 86/469/EWG oraz decyzje 89/187/EWG i 91/664/EWG (Dz. Urz. WE L 125 z 23.05.1996, str. 10; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 19, str. 71).

5 pkt

5 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

8.4 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od zwierząt, którym podawano dozwolone substancje lub produkty, a nie zostały zachowane okresy karencji określone dla tych substancji lub produktów.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

8.5 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od bydła, które nie należy do stada wolnego lub urzędowo wolnego od brucelozy, a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na używanie mleka surowego pochodzącego od bydła – w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3 lit. a załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

8.6 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od owiec lub kóz, które są utrzymywane w gospodarstwie, które nie zostało uznane za wolne lub urzędowo wolne od brucelozy, a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na używanie mleka surowego pochodzącego od owiec lub kóz – w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 część I pkt 3 lit. b załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

 1

2

3

4

5

8.7 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od samic innych gatunków zwierząt wrażliwych na brucelozę, a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na używanie mleka surowego pochodzącego od takich zwierząt – w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3 lit. c załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

8.8 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od bydła, które nie należy do stada urzędowo wolnego od gruźlicy, a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na używanie mleka surowego pochodzącego od bydła – w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3 lit. a załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

8.9 Stwierdzono, że surowe mleko lub siara, które rolnik wprowadza na rynek z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, pochodzą od samic innych gatunków zwierząt wrażliwych na gruźlicę, a rolnik nie posiada decyzji powiatowego lekarza weterynarii w sprawie udzielenia zgody na używanie mleka surowego pochodzącego od takich zwierząt – w przypadku, o którym mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 3 lit. c załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

8.10 Stwierdzono, że rolnik, który wprowadza na rynek surowe mleko lub siarę z przeznaczeniem do spożycia przez ludzi, utrzymuje krowy razem z kozami i kozy te nie są kontrolowane i badane na obecność gruźlicy.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

Rolnik nie przestrzega obowiązku odizolowania zwierząt zakażonych lub podejrzanych o zakażenie którąkolwiek z chorób, o których mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 1 i 2 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004, w celu uniknięcia negatywnego wpływu na surowe mleko lub siarę pozyskiwane od zwierząt zdrowych.

9. Stwierdzono, że rolnik nie odizolował lub odizolował w sposób nieskuteczny zwierzęta zarażone lub podejrzane o zakażenie brucelozą lub gruźlicą, lub innymi chorobami, o których mowa w sekcji IX rozdziale 1 części I pkt 1 i 2 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

Rolnik nie przestrzega w gospodarstwie produkującym surowe mleko lub siarę z przeznaczeniem do wprowadzenia na rynek warunków, które dotyczą:

1) pomieszczeń i wyposażenia, o których mowa w sekcji IX rozdziale 1 części II pkt A załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004,

2) higieny podczas udoju, przechowywania i transportu, o których mowa w sekcji IX rozdziale I części II pkt B ppkt 1 lit. a i d oraz ppkt 2 i 4 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.

10.1 Stwierdzono, że urządzenia do dojenia lub pomieszczenia, w których mleko i siara są przechowywane, przenoszone bądź schładzane, są położone lub skonstruowane w taki sposób, że powodują ryzyko zakażenia mleka i siary.

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

10.2 Stwierdzono, że pomieszczenia służące do przechowywania mleka lub siary nie są chronione przed szkodnikami.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

10.3 Stwierdzono, że pomieszczenia służące do przechowywania mleka lub siary nie są oddzielone od pomieszczeń, w których są utrzymywane zwierzęta.

1 pkt

3 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

10.4 Stwierdzono, że pomieszczenia służące do przechowywania mleka lub siary nie posiadają odpowiedniego sprzętu chłodniczego, jeżeli jest to konieczne, z zastrzeżeniem odstępstw, o których mowa w sekcji IX rozdziale 1 części II pkt B ppkt 4 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.

1 pkt

3 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

1

2

3

4

5

10.5 Stwierdzono, że powierzchnie sprzętu, które wchodzą w kontakt z mlekiem lub siarą (np. powierzchnie przyrządów, pojemników, zbiorników, przeznaczonych do dojenia, zbierania lub transportu), nie są łatwe do czyszczenia i dezynfekcji lub nie są utrzymywane w dobrym stanie.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

10.6 Stwierdzono, że powierzchnie sprzętu, które wchodzą w kontakt z mlekiem lub siarą nie są właściwie myte i dezynfekowane.

3 pkt

3 pkt

3 pkt

10.7 Stwierdzono, że przed rozpoczęciem dojenia strzyki, wymię oraz przylegające części nie były czyste.

3 pkt

3 pkt

3 pkt

10.8 Stwierdzono brak identyfikacji zwierząt poddanych leczeniu, w przypadku których występuje prawdopodobieństwo przeniesienia pozostałości zastosowanych produktów leczniczych weterynaryjnych do mleka lub siary.

3 pkt

5 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

10.9 Stwierdzono, że mleko lub siara pozyskane od zwierząt poddanych leczeniu zostało przeznaczone do spożycia przez ludzi przed końcem zalecanego okresu karencji określonego dla zastosowanego produktu leczniczego weterynaryjnego.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

10.10 Stwierdzono, że mleko lub siara bezpośrednio po udoju nie były przechowywane w czystym miejscu, zaplanowanym i wyposażonym w taki sposób, aby uniknąć zakażenia.

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

10.11 Stwierdzono, że mleko nie było natychmiast schłodzone do temperatury nieprzekraczającej 8ºC (w przypadku codziennego odbioru mleka) lub nieprzekraczającej 6ºC (jeżeli odbiór nie odbywa się codziennie), a nie miało zastosowania odstępstwo, o którym mowa w sekcji IX rozdziale I części II pkt B ppkt 4 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

10.12 Stwierdzono, że siara nie była przechowywana osobno i w przypadku dziennego odbioru nie była natychmiast schłodzona do temperatury nieprzekraczającej 8ºC lub, jeżeli odbiór nie odbywa się codziennie, siara nie była natychmiast schłodzona do temperatury nieprzekraczającej 6ºC lub zamrożona, a nie miało zastosowania odstępstwo, o którym mowa w sekcji IX rozdziale I części II pkt B ppkt 4 załącznika III do rozporządzenia nr 853/2004.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Rolnik produkujący jaja nie przestrzega obowiązku przechowywania ich, do czasu sprzedaży, tak aby były:

1) czyste, suche i wolne od obcych zapachów;

2) skutecznie zabezpieczone przed wstrząsami i bezpośrednim działaniem promieni słonecznych.

11. Stwierdzono, że jaja są brudne, z obcym zapachem, nie są suche lub nie są zabezpieczone przed wstrząsami i bezpośrednim działaniem promieni słonecznych.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

Rolnik będący podmiotem działającym na rynku pasz nie przestrzega obowiązku:

1) przechowywania i przewożenia odpadów oraz substancji niebezpiecznych oddzielnie i bezpiecznie, w sposób zapobiegający niebezpieczeństwu zanieczyszczenia pasz;

2) uwzględniania wyników stosownych analiz próbek produktów pierwotnych lub innych próbek istotnych dla bezpieczeństwa pasz.

12.1 Stwierdzono przechowywanie i przewożenie substancji niebezpiecznych i odpadów w sposób niezapobiegający niebezpieczeństwu zanieczyszczenia pasz.

3 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

12.2 Stwierdzono nieuwzględnienie wyników stosownych analiz próbek produktów pierwotnych lub innych próbek istotnych dla bezpieczeństwa pasz.

3 pkt

5 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

Rolnik nie przestrzega obowiązku przechowywania oraz dystrybuowania w gospodarstwie pasz zgodnie z wymaganiami, o których mowa w pkt 1 i 2 załącznika III do rozporządzenia (WE) nr 183/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 12 stycznia 2005 r. ustanawiającego wymagania dotyczące higieny pasz (Dz. Urz. UE L 35 z 8.02.2005, str. 1), zwanego dalej „rozporządzeniem nr 183/2005”.

13.1 Stwierdzono przechowywanie pasz razem z substancjami chemicznymi oraz innymi produktami nienadającymi się do spożycia przez zwierzęta.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

13.2 Stwierdzono, że miejsca przechowywania pasz oraz pojemniki są zawilgocone lub brudne.

1 pkt

3 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

13.3 Stwierdzono, że pomimo konieczności w miejscach przechowywania pasz nie zostały wdrożone środki ochrony przed szkodnikami.

1 pkt

3 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

13.4 Stwierdzono, że miejsca przechowywania pasz oraz pojemniki nie były regularnie czyszczone w celu uniknięcia niepożądanych zanieczyszczeń krzyżowych.

1 pkt

3 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

13.5 Stwierdzono, że ziarno było przechowywane w sposób, który umożliwiał zwierzętom dostęp do niego.

1 pkt

3 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

13.6 Stwierdzono przechowywanie pasz leczniczych oraz innych, przeznaczonych dla poszczególnych kategorii lub gatunków zwierząt, w sposób nieograniczający ryzyka podania ich zwierzętom, dla których nie są one przeznaczone.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

13.7 Stwierdzono przechowywanie pasz nieposiadających właściwości leczniczych razem z paszami leczniczymi, co powoduje ich zanieczyszczenie.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

13.8 Stwierdzono, że system dystrybucji pasz w gospodarstwie powoduje możliwość zadawania zwierzętom pasz, które nie są dla nich przeznaczone.

1 pkt

3 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

13.9 Stwierdzono, że na skutek nieprawidłowego systemu dystrybucji i zadawania pasz w gospodarstwie wystąpiło ryzyko zanieczyszczenia paszy w wyniku kontaktu z zanieczyszczonymi strefami lub urządzeniami.

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

13.10 Stwierdzono, że pojazdy wykorzystywane do transportu paszy w gospodarstwie oraz urządzenia do zadawania pasz nie są czyszczone regularnie, w szczególności te, które stosowane są do przewozu i dystrybucji paszy leczniczej.

1 pkt

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

Rolnik nie przestrzega obowiązku zaopatrywania się i stosowania pasz pochodzących wyłącznie z zakładów zarejestrowanych lub zatwierdzonych zgodnie z rozporządzeniem nr 183/2005.

14. Stwierdzono, że rolnik posiada pasze pochodzące z zakładów niezarejestrowanych lub niezatwierdzonych zgodnie z rozporządzeniem nr 183/2005.

3 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

Rolnik będący podmiotem działającym na rynku pasz nie przestrzega obowiązku prowadzenia w gospodarstwie dokumentacji dotyczącej:

1) każdego przypadku zastosowania środków ochrony roślin oraz produktów biobójczych;

2) stosowania nasion zmodyfikowanych genetycznie;

3) źródła i ilości paszy w każdej partii przyjmowanej, a także przeznaczenia i ilości paszy w każdej partii wydawanej.

15.1 Stwierdzono, że rolnik nie prowadzi dokumentacji dotyczącej stosowania środków ochrony roślin oraz produktów biobójczych.

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

15.2 Stwierdzono, że rolnik nie prowadzi dokumentacji dotyczącej stosowania nasion zmodyfikowanych genetycznie.

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

15.3 Stwierdzono, że rolnik nie prowadzi dokumentacji dotyczącej źródła i ilości paszy w każdej partii przyjmowanej, a także przeznaczenia i ilości paszy w każdej partii wydawanej.

3 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

Rolnik nie przestrzega:

1) w środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego maksymalnych lub tymczasowych maksymalnych limitów pozostałości substancji farmakologicznie czynnych stosowanych w weterynaryjnych produktach leczniczych, określonych w tabeli 1 w załączniku do rozporządzenia Komisji (UE) nr 37/2010 z dnia 22 grudnia 2009 r. w sprawie substancji farmakologicznie czynnych i ich klasyfikacji w odniesieniu do maksymalnych limitów pozostałości w środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego (Dz. Urz. UE L 15 z 20.01.2010, str. 1);

2) zakazu stosowania substancji określonych w tabeli 2 załącznika, o którym mowa w pkt 1.

16. Na podstawie wyników badań w środkach spożywczych pochodzenia zwierzęcego stwierdzono przekroczenie maksymalnych lub tymczasowych maksymalnych limitów pozostałości substancji farmakologicznie czynnych stosowanych w weterynaryjnych produktach leczniczych lub stwierdzono obecność substancji niedozwolonych.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

Rolnik nie przestrzega zakazów:

1) wprowadzania do obrotu jako żywność lub pasza,

2) podawania zwierzętom

– produktów objętych załącznikiem I do rozporządzenia (WE) nr 396/2005 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 23 lutego 2005 r. w sprawie najwyższych dopuszczalnych poziomów pozostałości pestycydów w żywności i paszy pochodzenia roślinnego i zwierzęcego oraz na ich powierzchni, zmieniającego dyrektywę Rady 91/414/EWG (Dz. Urz. UE L 70 z 16.03.2005, str. 1), zwanego dalej „rozporządzeniem nr 396/2005”, jeżeli produkty te zawierają pozostałości pestycydów przekraczające największe dopuszczalne poziomy, o których mowa w załączniku II i III do rozporządzenia nr 396/2005, albo wartości, o których mowa w art. 18 ust. 1 lit. b tego rozporządzenia.

17.1 Na podstawie wyników badań żywności wprowadzanej do obrotu stwierdzono pozostałości pestycydów przekraczające największe dopuszczalne poziomy określone w załącznikach II i III do rozporządzenia nr 396/2005 albo wartości, o których mowa w art. 18 ust. 1 lit. b tego rozporządzenia.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

17.2 Na podstawie wyników badań paszy wprowadzanej do obrotu lub podawanej zwierzętom stwierdzono pozostałości pestycydów przekraczające największe dopuszczalne poziomy określone w załącznikach II i III do rozporządzenia nr 396/2005 albo wartości, o których mowa w art. 18 ust. 1 lit. b tego rozporządzenia.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

Rolnik nie przestrzega obowiązku zapewnienia identyfikowalności zwierząt hodowlanych, żywności, pasz oraz substancji przeznaczonych do dodania do pasz:

1) dostarczonych rolnikowi,

2) które rolnik wprowadza na rynek

– w szczególności nie posiada odpowiedniej dokumentacji.

18. Stwierdzono, że rolnik nie przestrzega obowiązku zapewnienia identyfikowalności zwierząt hodowlanych, żywności, pasz lub substancji przeznaczonych do dodania do pasz:

1) dostarczonych rolnikowi,

2) które rolnik wprowadza na rynek

– w szczególności nie posiada odpowiedniej dokumentacji.

1 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

1 pkt

3 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

Rolnik, w przypadku gdy uzna, że wyprodukowana przez niego żywność jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywności, lub gdy podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzega obowiązku:

1) natychmiastowego postępowania mającego na celu wycofanie z rynku tej żywności;

2) powiadomienia o tym fakcie właściwych władz;

3) współpracy z właściwą władzą;

4) poinformowania konsumentów o przyczynach wycofania żywności i w razie konieczności odbioru od konsumentów produktów już im dostarczonych, jeżeli inne środki nie były wystarczające do zapewnienia wysokiego poziomu ochrony zdrowia.

19.1 Stwierdzono, że rolnik nie przeprowadził natychmiastowego postępowania mającego na celu wycofanie z rynku wyprodukowanej przez niego żywności, którą uznał za niezgodną z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywności lub w stosunku do której ma podejrzenia, że nie spełnia ona tych wymogów.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

19.2 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego żywność jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywności, lub podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku powiadomienia o tym fakcie właściwych władz.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

19.3 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego żywność jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywności, lub podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku współpracy z właściwą władzą.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

19.4 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego żywność jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa żywności, lub podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku poinformowania konsumentów o przyczynach wycofania żywności i w razie konieczności odbioru od konsumentów produktów już im dostarczonych, jeżeli inne środki nie były wystarczające do zapewnienia wysokiego poziomu ochrony zdrowia.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

Rolnik, w przypadku gdy uzna, że pasza przez niego wyprodukowana jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub gdy podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzega obowiązku:

1) natychmiastowego postępowania mającego na celu wycofanie z rynku tej paszy;

2) powiadomienia o tym fakcie właściwych władz;

3) współpracy z właściwą władzą;

4) poinformowania nabywcy paszy o przyczynach jej wycofania i w razie konieczności odbioru od niego produktów już dostarczonych, jeżeli inne środki nie są wystarczające do zapewnienia wysokiego poziomu ochrony zdrowia.

20.1 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego pasza jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub w stosunku do której podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przeprowadził natychmiastowego postępowania w celu wycofania z rynku tej paszy.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

20.2 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego pasza jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub w stosunku do której podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku powiadomienia o tym fakcie właściwych władz.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

20.3 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego pasza jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub w stosunku do której podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku współpracy z właściwą władzą.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

20.4 Stwierdzono, że rolnik, który uznał, że wyprodukowana przez niego pasza jest niezgodna z wymogami w zakresie bezpieczeństwa pasz, lub w stosunku do której podejrzewa, że nie spełnia ona tych wymogów, nie przestrzegał obowiązku poinformowania nabywcy paszy o przyczynach jej wycofania i w razie konieczności odbioru od niego produktów już im dostarczonych, jeżeli inne środki nie były wystarczające do zapewnienia wysokiego poziomu ochrony zdrowia.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 12 pkt B załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

RODZAJ NARUSZENIA

ZASIĘG¹⁾

DOTKLIWOŚĆ²⁾

TRWAŁOŚĆ³⁾

1

2

3

4

5

Rolnik nie przestrzega zakazu karmienia przeżuwaczy białkiem pochodzenia zwierzęcego, w tym paszami zawierającymi takie białka, z zastrzeżeniem odstępstw określonych w załączniku IV do rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 999/2001 z dnia 22 maja 2001 r. ustanawiającego zasady dotyczące zapobiegania, kontroli i zwalczania niektórych przenośnych gąbczastych encefalopatii (Dz. Urz. WE L 147 z 31.05.2001, str. 1, z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, rozdz. 3, t. 32, str. 289, z późn. zm.), zwanego dalej „rozporządzeniem nr 999/2001”.

1. Stwierdzono, że rolnik karmił przeżuwacze zabronionymi białkami pochodzenia zwierzęcego lub paszami zawierającymi takie białko.

3 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

Rolnik nie przestrzega zakazu karmienia białkami pochodzenia zwierzęcego zwierząt hodowlanych innych niż przeżuwacze, z wyjątkiem mięsożernych zwierząt futerkowych, oraz z zastrzeżeniem odstępstw określonych w załączniku IV do rozporządzenia nr 999/2001.

2. Stwierdzono, że rolnik karmił zwierzęta hodowlane inne niż przeżuwacze zabronionymi białkami pochodzenia zwierzęcego.

3 pkt

5 pkt

5 pkt

5 pkt

Rolnik, w przypadku odstępstw określonych w załączniku IV do rozporządzenia nr 999/2001, nie przestrzega obowiązku postępowania z paszami zawierającymi białka, o których mowa w tym załączniku, w sposób uniemożliwiający zanieczyszczenie pasz dla przeżuwaczy takimi białkami.

3. Stwierdzono, że rolnik przechowuje pasze zawierające białka, o których mowa w załączniku IV do rozporządzenia nr 999/2001, w sposób mogący powodować zanieczyszczenie pasz dla przeżuwaczy takimi białkami.

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

3 pkt

5 pkt

Rolnik nie przestrzega obowiązku niezwłocznego powiadomienia organu Inspekcji Weterynaryjnej albo najbliższego podmiotu świadczącego usługi z zakresu medycyny weterynaryjnej, albo wójta (burmistrza, prezydenta miasta) o każdym przypadku podejrzenia wystąpienia TSE u posiadanych przez niego zwierząt.

4. Stwierdzono, że rolnik nie powiadomił organu Inspekcji Weterynaryjnej albo najbliższego podmiotu świadczącego usługi z zakresu medycyny weterynaryjnej, albo wójta (burmistrza, prezydenta miasta) o przypadku podejrzenia wystąpienia TSE.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

Rolnik, w przypadku podejrzenia wystąpienia TSE, nie przestrzega obowiązku pozostawienia zwierząt z gatunków wrażliwych na zakażenie w miejscu ich przebywania.

5. Stwierdzono, że rolnik, w przypadku podejrzenia wystąpienia TSE, zmienił miejsce przebywania zwierząt z gatunków wrażliwych na zakażenie przed uzyskaniem decyzji powiatowego lekarza weterynarii.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

Rolnik nie przestrzega nakazów i zakazów wynikających z decyzji wydanej przez powiatowego lekarza weterynarii oraz nie współdziała przy zwalczaniu TSE.

6. Stwierdzono, że rolnik nie przestrzegał nakazów lub zakazów wynikających z decyzji wydanej przez powiatowego lekarza weterynarii lub nie współdziałał przy zwalczaniu TSE.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

Rolnik nie przestrzega zakazu wprowadzania na rynek, wywożenia i przywożenia bydła, owiec lub kóz oraz ich nasienia, zarodków i komórek jajowych niespełniających wymagań, o których mowa w załącznikach VIII i IX do rozporządzenia nr 999/2001, lub obowiązku, żeby żywym zwierzętom oraz ich zarodkom i komórkom jajowym towarzyszyły odpowiednie świadectwa zdrowia zwierząt, wymagane zgodnie z art. 17 rozporządzenia nr 999/2001 lub – w przypadku przywozu zwierząt – zgodnie z art. 18 tego rozporządzenia.

7.1 Stwierdzono, że rolnik wprowadził na rynek, wywoził lub przywoził bydło, owce lub kozy, ich nasienie, zarodki lub komórki jajowe niespełniające wymagań, o których mowa w załącznikach VIII i IX do rozporządzenia nr 999/2001.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

7.2 Stwierdzono, że rolnik wprowadził na rynek, wywoził lub przywoził bydło, owce lub kozy, ich zarodki lub komórki jajowe bez odpowiednich świadectw zdrowia.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

1

2

3

4

5

Rolnik nie przestrzega zakazu wprowadzania na rynek potomstwa pierwszego pokolenia, nasienia, zarodków i komórek jajowych zwierząt podejrzanych o TSE lub u których potwierdzono TSE w okresie, o którym mowa w rozdziale B załącznika VIII do rozporządzenia nr 999/2001.

8. Stwierdzono, że rolnik wprowadził na rynek potomstwo pierwszego pokolenia, nasienie, zarodki i komórki jajowe zwierząt podejrzanych o TSE lub u których potwierdzono TSE z naruszeniem wymaganego okresu.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 13 pkt B załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

RODZAJ NARUSZENIA

ZASIĘG¹⁾

DOTKLIWOŚĆ²⁾

TRWAŁOŚĆ³⁾

Rolnik nie przestrzega obowiązku niezwłocznego zawiadomienia organu Inspekcji Weterynaryjnej albo najbliższego podmiotu świadczącego usługi z zakresu medycyny weterynaryjnej, albo wójta (burmistrza, prezydenta miasta) o podejrzeniu wystąpienia pryszczycy u posiadanych przez niego zwierząt.

1. Stwierdzono, że rolnik nie powiadomił o podejrzeniu wystąpienia pryszczycy.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

Rolnik nie przestrzega obowiązku pozostawienia zwierząt, które posiada, w miejscu ich przebywania i niewprowadzania tam innych zwierząt – w przypadku podejrzenia wystąpienia lub wystąpienia pryszczycy.

2.1 Stwierdzono, że rolnik nie pozostawił zwierząt w miejscu ich przebywania w przypadku podejrzenia wystąpienia lub wystąpienia pryszczycy.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

2.2 Stwierdzono, że rolnik wprowadził inne zwierzęta do miejsca przebywania zwierząt w przypadku podejrzenia wystąpienia lub wystąpienia pryszczycy.

5 pkt

5 pkt

5 pkt

NIEZGODNOŚĆ z wymogami wynikającymi z ust. 14 i 15 pkt B załącznika II do rozporządzenia nr 73/2009

RODZAJ NARUSZENIA

ZASIĘG¹⁾

DOTKLIWOŚĆ²⁾

TRWAŁOŚĆ³⁾

Rolnik nie przestrzega obowiązku niezwłocznego zawiadomienia organu Inspekcji Weterynaryjnej albo najbliższego podmiotu świadczącego usługi z zakresu medycyny weterynaryjnej, albo wójta (burmistrza, prezydenta miasta) o podejrzeniu wystąpienia:

1) księgosuszu;

2) pomoru małych przeżuwaczy;

3) choroby pęcherzykowej świń;

4) choroby niebieskiego języka;

5) krwotocznej choroby zwierzyny płowej;

6) ospy owiec i ospy kóz (Capripox);

7) pęcherzykowego zapalenia jamy ustnej;

8) afrykańskiego pomoru świń;

9) choroby guzowatej skóry bydła;

10) gorączki doliny Rift.

Stwierdzono, że rolnik niezwłocznie nie zawiadomił o podejrzeniu wystąpienia choroby zakaźnej zwierząt.

5 pkt

5 pkt

5 pkt