KIO

Instytucja self-cleaning pozwala wykonawcy na uchylenie negatywnych konsekwencji ziszczenia się wobec niego niektórych przesłanek wykluczenia (art. 24 ust. 1 pkt 13 i 14 oraz 16–20 lub ust. 5 P.z.p.). Skuteczność skorzystania z samooczyszczania warunkowana jest m.in. momentem przedstawienia przez wykonawcę dowodów na to, że podjęte przez niego środki są wystarczającego do wykazania rzetelności. Do wskazanej kwestii odniósł się SO w Warszawie w wyroku z dnia 18 stycznia 2019 r., XIII Ga 1811/18, którym częściowo zmienił orzeczenie KIO z dnia 5 września 2018 r., KIO 1405/18; KIO 1407/18; KIO 1419/18.

Sformułowane przez zamawiającego, w ramach dokumentacji przetargowej, postanowienia powinny charakteryzować się możliwie najwyższym poziomem precyzji i klarowności. Wszelkie odstępstwa od tej reguły mogą skutkować nieosiągnięciem zamierzonych przez zamawiającego efektów lub wywoływaniem rozbieżności interpretacyjnych. Wykreowane przez zamawiającego postanowienia, w tym dotyczące warunków udziału w postępowaniu, co do zasady powinny być interpretowane z odwołaniem się do powszechnego znaczenia użytych w nich terminów lub zwrotów.

Jednym z zagadnień wywołujących kontrowersje w sferze zamówień publicznych jest zatrzymanie wadium wykonawcy, który nie uzupełni dokumentów, do czego został wezwany przez zamawiającego. W tej sprawie wypowiedział się w niedawno także Sąd Najwyższy (sygn. akt III CZP 27/17). Wprawdzie uchwała ta dotyczyła stanu prawnego sprzed ubiegłorocznej „dużej” nowelizacji przepisów Pzp, stanowi jednak istotny element w dyskusji nad tym zagadnieniem.

W wyroku KIO z dnia 7 lutego 2017 r. przedstawiono interpretację przesłanek udzielenia zamówienia in-house na podstawie przepisów obowiązujących od 1 stycznia 2017 r.

Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że treść odwołania nie stanowi tajemnicy przedsiębiorstwa. Wykonawca jest uprawniony do ochrony elementów swojej oferty jako tajemnicy, jednak nie odnosi się to do zarzutów i żądań odwołującego w zakresie udostępniania ich w uzasadnieniu.