Tematy - Frank szwajcarski, Kredyty we frankach szwajcarskich (CHF) - INFOR.PL

Wbrew temu, co wciąż może sądzić wiele osób, posiadacz kredytu mieszkaniowego nie jest „przywiązany” do jednego banku aż do czasu zakończenia spłaty swojego długu. Spora część kredytobiorców może tak myśleć, ponieważ refinansowanie kredytu mieszkaniowego wciąż nie jest bardzo popularne w polskich warunkach. Popularność tej opcji jednak systematycznie wzrasta. Właśnie dlatego postanowiliśmy przedstawić informacje, które będą bardzo pożyteczne dla osób rozważających refinansowanie kredytu mieszkaniowego. Warto pamiętać, że taka operacja nie zawsze musi być opłacalna.

Komisja Europejska pracuje nad nowelą rozporządzenia BMR, dotyczącą zniknięcia m.in. kluczowego wskaźnika referencyjnego, co wymusiła perspektywa zaprzestania wyliczania szeregu stawek LIBOR z końcem 2021 r. W Polsce, po dostosowaniu WIBOR-u do rozporządzenia BMR, rynek będzie musiał zmierzyć się z kwestią rozwoju wskaźników alternatywnych.

Nawet 3-4 lata trwa rozpoznanie sprawy w stołecznym sądzie w pierwszej instancji, a 2 lata – w apelacji. W pozostałych miastach jest niewiele lepiej. Natomiast sami sędziowie przekonują, że zawsze działają bez zbędnej zwłoki. Z kolei prawnicy zwracają uwagę na nadmierną skłonność do rozpoznawania wniosków dowodowych. Do tego na opinię biegłego trzeba czekać nawet rok. Światełko w tunelu dają wprowadzone w 2019 r. nowe regulacje w procedurze cywilnej, które mogą przyspieszyć procesy, na co liczą kredytobiorcy. Są też głosy, że korzystna byłaby obowiązkowa mediacja. Jednak eksperci studzą emocje. Kluczowa sprawa, czyli oczekiwane jednolite orzecznictwo, nie tak szybko się u nas wykształci. A tylko to może dać gwarancję, że sprawy będą rozstrzygane w zbliżony i szybki sposób.

Prawie 38% Polaków uważa, że rząd nie powinien w żaden specjalny sposób wspierać frankowiczów podczas ewentualnego kryzysu spowodowanego pandemią koronawirusa. Natomiast grupa zwolenników takiej pomocy jest niewiele mniejsza. Różnica wynosi przeszło 6%. Z kolei prawie 31% ankietowanych nie ma zdania w tej sprawie. Ponad połowa zwolenników rządowego wsparcia przekonuje, że należy je wdrożyć tylko ustawami. Ale niemal co czwarta osoba z tej grupy wskazuje na pomoc w zakresie finansowym.

Umowy denominowane do franka szwajcarskiego Deutsche Banku uchodzą wśród frankowiczów i prawników za jedne z najtrudniejszych do zaskarżenia. Wynika to z faktu, że linia orzecznicza na gruncie tych umów jest rozchwiana, a część sądów uważa, że po usunięciu postanowień odsyłających do tabel kursowych umowy te mogą pozostać w mocy jako wykonywane bezpośrednio w walucie CHF – tj. wypłacane w CHF i spłacane w CHF. Tak właśnie uznał Sąd Apelacyjny we Wrocławiu w sprawie I ACa 1406/19 oraz Sąd Apelacyjny w Warszawie w sprawie V ACA 425/19. Teraz kredytobiorcy złożyli skargi kasacyjne od tych wyroków do Sądu Najwyższego, który może zająć się kompleksowo kredytami denominowanymi – gdyż obie skargi dotyczą szeregu istotnych zagadnień prawnych na gruncie umów denominowanych do waluty CHF.

Po wyroku TSUE w sprawie Dziubak C-260/18, w którym TSUE zakazał uzupełnienia umowy kursem średnim NBP, banki wciąż szukają furtki, aby ominąć ten wyrok. Pomóc w realizacji tej strategii mają trzy pytania, które zostały zadane do TSUE przez sądy polskie: pytanie nr 2 zadane przez Sąd Okręgowy w Gdańsku w sprawie C-19/20 oraz dwa pytania zadane przez Sąd Rejonowy dla Warszawy – Woli w sprawie II C 1357/17.

Rzecznik Praw Obywatelskich, na wniosek strony, przystąpił do postępowania w sprawie C-19/20 BPH, zainicjowanego złożeniem pięciu pytań prejudycjalnych przez Sąd Okręgowy w Gdańsku. Zdaniem RPO pytania te doskonale ilustrują obecną sytuację w Polsce na tle orzecznictwa dotyczącego tzw. "kredytów frankowych”.

Liczba frankowiczów wnoszących pozwy do Sądów przeciwko bankom stale rośnie. Głównym założeniem wytaczanych powództw jest unieważnienie umów kredytowych z uwagi na zawarte w umowach klauzule abuzywne, dzięki czemu - po uzyskaniu korzystnego rozstrzygnięcia - kredytobiorcy nie będą musieli już spłacać kredytu. Coraz więcej osób zainteresowanych jest także zaprzestaniem spłaty uciążliwego kredytu już w trakcie trwania procesu. Takim rozwiązaniem jest instytucja zabezpieczenia powództwa.

Obecnie w czasie pandemii koronawirusa i licznych problemów występujących na rynku pracy wielu z kredytobiorców będzie mieć problem z płynnością finansową, a co za tym idzie z poradzeniem sobie ze spłatą rat kredytu we frankach szwajcarskich (CHF). Na dniach kurs franka znacząco wzrósł w stosunku do złotówki, a co za tym idzie urosły też odsetki płacone od kredytów oraz kapitał kredytu do spłaty. Banki zaczęły proponować swoim klientom chwilowe zawieszenie spłaty kredytu, ale czy aby na pewno Banki chcą tym samym pomóc swoim kredytobiorcom?

Kryzys związany z pandemią koronowirusa negatywnie przedkłada się na sytuację na rynkach światowych. Jednocześnie kryzys ten pokazuje w sposób bardzo wyraźny dlaczego frank szwajcarski (CHF) to „bardzo stabilna waluta.” Na temat aktualnej sytuacji kredytobiorców kredytów we frankach szwajcarskich komentarza udzielił mecenas Michał Tomasiak z Kancelarii Prawnej Rachelski i Wspólnicy.

Ministerstwo Finansów poinformowało 10 marca 2020 r., że na ukończeniu są prace nad rozporządzeniem Ministra Finansów w sprawie zaniechania poboru PIT od niektórych przychodów, związanych z kredytem mieszkaniowym udzielonym na cele mieszkaniowe.

Frankowicze są sceptycznie nastawieni do pomysłu na wprowadzenie obowiązkowej mediacji między klientem a bankiem przed złożeniem pozwu. Czy takie rozwiązanie utrudniłoby kredytobiorcom dochodzenie praw?

Istnieją co najmniej 3 sposoby odzyskania środków, a być może nawet do unieważnienia umów. Nowe możliwości przed frankowymi kredytobiorcami otwiera wyrok TSUE.

Do Sądu Okręgowego w Gdańsku został złożony wniosek o rozszerzenie pytań prejudycjalnych kierowanych do TSUE w sprawie kredytów "frankowych". Dotyczy on możlwości stosowania przez sądy w Polsce teorii salda.

Rzecznik Finansowy spodziewa się wzrostu liczby wniosków o istotny pogląd w sprawie w sporach sądowych dotyczących kredytów frankowych. Zapowiada, iż urząd jest na to przygotowany.

Sąd Okręgowy w Gdańsku zadał niebezpieczne dla banków pytania do TSUE. Odpowiedzi na nie wskażą m.in. czy roszczenia banków o wynagrodzenie za korzystanie z kapitału uległy przedawnieniu.

1 stycznia 2020 roku w życie weszła nowelizacja ustawy o wsparciu kredytobiorców znajdujących się w trudnej sytuacji finansowej, którzy zaciągnęli kredyt mieszkaniowy (tzw. prezydencka ustawa frankowa). Projekt ustawy wpłynął do Sejmu w połowie 2017 roku, a w lipcu 2019 r. Prezydent RP podpisał ustawę. Po niemal półrocznym vacatio legis zaczęły obowiązywać przepisy zmieniające zasady udzielania wsparcia finansowego z Funduszu Wsparcia Kredytobiorców. Zgodnie z uzasadnieniem projektu ustawy jej głównym celem jest zmiana mechanizmu zapewnienia wsparcia finansowego osobom, które na skutek obiektywnych okoliczności znalazły się w trudnej sytuacji finansowej, a jednocześnie są zobowiązane do spłaty rat kredytu mieszkaniowego stanowiącego znaczne obciążenie dla ich budżetów domowych.

Zdaniem Rzecznika Finansowego żądanie przez bank wynagrodzenia za korzystanie z kapitału po unieważnieniu przez sąd umowy kredytu nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawa. Rzecznik z urzędu przedstawił istotny pogląd w przełomowej sprawie „frankowiczów”.

Zdaniem RPO kredytobiorca po unieważnieniu umowy powinien zwrócić bankowi otrzymaną kwotę kapitału bez odsetek i kosztów dodatkowych. Rzecznik Praw Obywatelskich podkreśla, iż negatywne skutki konsument ponosi w związku z faktem postawienia w stan natychmiastowej wymagalności pozostałej do spłacenia kwoty.

W dniu 3 października 2019 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej: TSUE) wydał wyrok w polskiej sprawie Państwa Dziubak, którzy pozwali Raiffeisen Bank S.A. (obecnie: Raiffeisen Bank International AG), domagając się unieważnienia kredytu, w związku z zastosowaniem przez pozwany Bank w ich umowie niedozwolonych klauzul umownych.

Wyrok TSUE w sprawie frankowiczów nie upraszcza wyliczenia wartości przedmiotu sporu. Jak to zrobić prawidłowo?

Znaczenie i skutki wyroku Trybunału Sprawiedliwości UE w sprawie Dziubak (C-260/18) dla frankowiczów i kredytobiorców posiadających kredyty w innych walutach obcych omawiają eksperci z kancelarii prawniczej Rachelski & Wspólnicy. Eksperci zauważają, że powołując się na tezy tego wyroku można analogicznie kwestionować umów kredytowych waloryzowanych kursem innej waluty obcej – na przykład euro.

Opinie biegłych są dla sądów merytorycznym wsparciem przy wydawaniu orzeczeń. W sprawach frankowych sporządzanie takich opinii trwa nawet 6 miesięcy? Czy po wyroku TSUE w sądach nie zabraknie biegłych do wydawania opinii w sprawach "frankowiczów"?

Wyrok TSUE z 3 października 2019 r. dotyczący kredytów indeksowanych do walut obcych, mimo że dotyczy w istocie bardzo szczegółowego problemu prawnego, już ma i będzie miał unikatowe wręcz skutki, w tym oczywiście polityczne, a może nawet wyborcze. W istocie jest nokautującym ciosem dla bardzo wpływowego układu polityczno-biznesowo-medialnego, wywołanym zresztą na życzenie samych zainteresowanych. Dlaczego? Zaraz wytłumaczę, choć problem jest drażliwy, a liberalna poprawność nakazuje go przemilczeć.

Bank Millenium stoi na stanowisku, że abuzywność (tj. niezgodność z prawem) wyliczeń kursów wymiany nie może przekładać się bezpośrednio na abuzywność indeksacji kredytu do CHF. "Umowa kredytowa, która miała być powiązana z kursem wymiany, to fundamentalne założenie tej umowy. Istnieje możliwość ustalenia kursu wymiany w oparciu o przepisy prawa polskiego – jest to średni kurs NBP i takiej możliwości - naszym zdaniem - nie zakwestionował wyrok TSUE. Już mamy sprawy z drugiej instancji, w których sędzia ustalił, że powinniśmy stosować średni kurs NBP – ostatni ogłoszony w tym tygodniu, w dniu 30 września 2019" - napisano w komentarzu Banku Millenium do wyroku TSUE z 3 października 2019 r.

Trybunał Sprawiedliwości UE wydał 3 października 2019 r. wyrok dotyczący skutków stosowania postanowień niedozwolonych w kredytach indeksowanych do CHF (w tzw. kredytach "frankowych"). Wyrok ten nie oznacza automatycznego przewalutowania kredytów, jednak ma znaczenie dla postępowań sądowych oraz konsumentów, których umowy zawierają klauzule niedozwolone. W opinii UOKiK-u, banki powinny wyeliminować z umów niedozwolone postanowienia umowne.

3 października 2019 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu (TSUE) orzekł, że w zawartych w Polsce umowach kredytu indeksowanego do waluty obcej, nieuczciwe warunki umowy dotyczące różnic kursowych nie mogą być zastąpione przepisami ogólnymi polskiego prawa cywilnego. Zdaniem TSUE jeżeli po usunięciu nieuczciwych warunków charakter i główny przedmiot tych umów może ulec zmianie w zakresie, w jakim nie podlegałyby one już indeksacji do waluty obcej równocześnie podlegając stopie oprocentowania opartej na stopie obowiązującej w odniesieniu do tej waluty, prawo Unii nie stoi na przeszkodzie unieważnieniu tych umów.

Orzeczenie Trybunału Sprawiedliwości UE dotyczy wyłącznie kredytów, w odniesieniu do których sąd krajowy (np. polski) stwierdzi wcześniej abuzywność (tj. zawarcie w umowie kredytowej niedozwolonych - w świetle art. 385(1) Kodeksu cywilnego- postanowień) - powiedział prezes Związku Banków Polskich Krzysztof Pietraszkiewicz. Ma on nadzieję, że nie dojdzie do "absurdalnego uprzywilejowania" kredytobiorców.

Dzisiejszy wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej to niemały problem dla banków, które udzielały kredytów hipotecznych, opartych o mechanizm powiązania kredytu z kursem franka szwajcarskiego (tzw. klauzula indeksacyjna). Dla niemałej liczby kredytobiorców w Polsce orzeczenie TSUE jest ogromną szansą i nadzieją na uwolnienie się od wysokich rat kredytu hipotecznego, uzależnionych od dużo wyższego kursu franka szwajcarskiego, niż w momencie zaciągania zobowiązania. Czy i w jaki sposób orzeczenie TSUE pozwoli frankowiczom na walkę z bankową machiną?

Zdaniem Rzecznika Finansowego poprawia sytuację "frankowiczów" w sporach z bankami. W czwartek 3 października 2019 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej w Luksemburgu orzekł, że prawo UE nie stoi na przeszkodzie unieważnieniu umów dotyczących kredytów we frankach szwajcarskich.

W dniu 3 października 2019 roku TSUE wydał długo wyczekiwany przez cały rynek wyrok w polskiej sprawie frankowej (C-260/18). TSUE uznał, że sądy krajowe nie mogą uzupełniać umowy kursem średnim NBP oraz że w toku procesu to konsument decyduje czy nieważność umowy jest dla niego korzystna. Sądy krajowe mogą więc albo stwierdzać nieważność umowy albo orzekać o przewalutowaniu. TSUE uznał także, że sąd krajowy nie może się sprzeciwić nieważności, jeśli klient się tego domaga. Wyrok TSUE jest jednoznacznie korzystny dla kredytobiorców – zarówno kredytów indeksowanych, jak i denominowanych.

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej 3 października 2019 r. orzekł, iż prawo UE nie stoi na przeszkodzie unieważnieniu umów kredytów we frankach szwajcarskich. To przełomowe orzeczenie dla "frankowiczów".

Prezydent podpisał nowelizację ustawy frankowej. Będzie ona obowiązywała od 1 stycznia 2020 r., z wyjątkiem przepisu dostosowującego, który wejdzie w życie z dniem następującym po dniu ogłoszenia. Nowe przepisy przewidują wydłużenie okresu pomocy kredytobiorcom z 18 do 36 miesięcy oraz zwiększenie wysokości maksymalnego wsparcia.

Rachunki kredytowe we franku szwajcarskim zaciągnięte na zakup mieszkań to od wielu lat palący problem – nie tylko kredytobiorców, banków, rządu, ale także sądów. W grudniu 2018 r., zgodnie z danymi opublikowanymi przez Biuro Informacji Kredytowej, liczba takich rachunków wynosiła 470 tysięcy i mimo, że w stosunku do grudnia 2017 r. zmniejszyła się o 25,7 tys., to coraz więcej spraw dotyczących kredytów frankowych znajduje się na wokandzie.

W dniu 14 marca 2019 r. Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) wydał kolejny wyrok (sprawa C‑118/17) na skutek pytania prejudycjalnego dotyczącego skutków zamieszczenia klauzul abuzywnych (niedozwolonych) w umowach kredytu hipotecznego powiązanego z walutą szwajcarską. W uzasadnieniu czytamy, że sądy krajowe mogą skorzystać z kilku możliwości i wybrać wariant najbardziej korzystny dla kredytobiorcy, tj. albo umowę unieważnić albo utrzymać w mocy, ale bez zapisów niedozwolonych (abuzywnych), albo utrzymać umowę w mocy zastępując klauzule abuzywne obowiązującymi przepisami, jeżeli takie występują w przepisach krajowych.

Sąd Okręgowy w Warszawie uznał, iż wypłata kredytu w innej walucie nie jest sprzeczna z jego naturą. W judykaturze istnieje jednak ogromna rozbieżność w przedmiocie dopuszczalności w umowach kredytu klauzul denominacyjnych.

Zdaniem ekspertów problem frankowy nie zniknie z przestrzeni publicznej jeszcze przez kilkadziesiąt lat. Prezes Stowarzyszenia Stop Bankowemu Bezprawiu przekonuje, że liczba pozwów będzie rosła do czasu, aż banki zaprzestaną stosowania nieuczciwych zapisów w umowach.

Utrzymuje się korzystny dla frankowiczów trend orzeczniczy. Pozwany kredytobiorca nie będzie musiał zapłacić bankowi ogromnej sumy. Wyrok jest prawomocny.

Przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie zapadł kolejny korzystny wyrok dla frankowiczów. Wprawdzie orzeczenie nie jest przełomowe, jednak eksperci zwracają uwagę na tworzący się nowy trend w tej kwestii.

Jak prawidłowo wyliczyć wartość przedmiotu sporu w sprawie frankowej? Nie jest to proste. Warto pamiętać o tym, iż nieprawidłowe obliczenie może przynieść stratę.

Spory frankowiczów z bankami trwają już ponad 4 lata – jednak wciąż niewiele jest prawomocnych orzeczeń, choć liczba wyroków sądów I instancji na korzyść frankowiczów stale rośnie. W natłoku nowych spraw i braku wykrystalizowanej linii orzeczniczej sądy chętnie uciekają od wydawania wyroków zawieszając postępowania sądowe z uwagi na toczące się przed Trybunałem Sprawiedliwości UE postępowanie dotyczące pytania prejudycjalnego zadanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawie frankowej. Zdaniem sądów rozstrzygnięcie TSUE może mieć charakter prejudycjalny wobec zawieszonego postępowania. Z tą praktyką nie zgadza się Sąd Apelacyjny w Warszawie.

Według ekspertów jest szansa, aby kredyty frankowe spłacać w złotówkach. Wskazany jest jednak pośpiech.

W sierpniu 2017 roku prezydent złożył w Sejmie projekt nowelizacji ustawy z 2015 roku o wsparciu kredytobiorców, znajdujących się w trudnej sytuacji, którzy zaciągnęli kredyt mieszkaniowy (czyli jedynej ustawy dotyczącej kredytobiorców, która weszła w życie). Projekt stwarza nowe, większe możliwości uzyskania takiego wsparcia. Rząd pozytywnie ustosunkował się o tego projektu.

Frank szwajcarski jest najtańszy od 3 lat. Stosunkowo niski kurs szwajcarskiej waluty do złotego może zachęcać osoby mające kredyty mieszkaniowe w tej walucie do przewalutowania go na złotówki i zdjęcie sobie z barków ryzyka zmiany kursu. Jednak zdaniem przedstawiciela Związku Banków Polskich warto poważnie rozważyć, czy taki krok nie podniesie jednak rat kredytów.

Coraz częściej słyszymy o wzroście korzystnych wyroków na rzecz frankowiczów. Wygląda na to, iż – przynajmniej na szczeblu sądów powszechnych – większą wagę przykłada się do interesu zwykłego Kredytobiorcy w starciu z ogromnymi podmiotami finansowymi.

Przed Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej postawiono istotne dla „polskich frankowiczów” pytanie prejudycjalne mające za przedmiot obowiązek informacyjny banku w zakresie ryzyka związanego z produktem finansowym. Trybunał orzekł, że informacja taka powinna zostać wyrażona prostym i zarozumiałym językiem.

Mimo to, że sama wysokość spreadu jest kwestią indywidualnej polityki cenowej banku i nie ma mowy o jej administracyjnej regulacji to jednak zasady ustalania spreadu powinny być jasne dla klienta. Spread jest wynagrodzeniem banku, które jednak nie stanowi opłaty lub prowizji w rozumieniu prawa bankowego.

Dobre wieści dla frankowiczów. Ustawa spreadowa powinna powstać jeszcze w tym roku a kurs franka szwajcarskiego spada. Zdaniem Adama Koreckiego z TMS Brokers jest duża szansa na to, że kurs franka szwajcarskiego w dłuższym okresie ustabilizuje się na poziomie poniżej 4 zł.

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów chce podpisać porozumienia z bankami, które pomoże frankowiczom w spłacie zadłużeń.

Możliwość przeniesienia przez kredytobiorcę nieruchomości obciążonej hipoteką na bank i zwolnienie się w ten sposób z długu kredytowego, to rozwiązanie słuszne - mówi o prezydenckim projekcie dot. pomocy dla "frankowiczów" mec. Daniel Bieszczad.

Frank szwajcarski, Kredyty we frankach szwajcarskich (CHF)

Refinansowanie kredytu mieszkaniowego - czy to się opłaca?

Zmiany w LIBOR i WIBOR w 2021 roku - nowelizacja rozporządzenia BMR

Orzecznictwo sądów dot. kredytów frankowych - długie procesy, ujednolicenie nie wcześniej niż za 2 lata

Czy rząd powinien pomagać frankowiczom w czasie kryzysu?

Sąd Najwyższy sprawdzi umowy frankowe Deutsche Banku

Kredyty walutowe - banki chcą ominąć wyrok TSUE w sprawie Dziubak

Kredyty frankowe przed TSUE - z udziałem Rzecznika Praw Obywatelskich

Zawieszenie spłaty rat kredytu frankowego na czas procesu

Zawieszenie kredytu w CHF - czy warto?

Koronawirus a sytuacja frankowiczów

Frankowicze nie zapłacą PIT

Czy obowiązkowa mediacja utrudni frankowiczom dochodzenie praw?

Co można zrobić z kredytem frankowym - 3 możliwości

Wniosek o rozszerzenie pytań prejudycjalnych do TSUE w sprawie kredytów "frankowych"

W 2020 r. może wzrosnąć liczba wniosków o istotny pogląd w sprawach kredytów frankowych

Kredyty frankowe: ważne pytania do TSUE

Nowelizacja prezydenckiej ustawy frankowej

Bank nie ma prawa żądać wynagrodzenia za korzystanie z kapitału

RPO: po unieważnieniu umowy kredytu zwrot kapitału bez odsetek i kosztów dodatkowych

Wyrok TSUE w sprawie kredytów we frankach. Co oznacza dla kredytobiorców?

Jak po wyroku TSUE wyliczyć wartośc przedmiotu sporu w sprawie frankowej?

Wyrok TSUE w sprawie kredytów frankowych – co teraz mogą zrobić kredytobiorcy

Czy w sądach zabraknie biegłych w sprawach kredytów frankowych?

Skutki wyroku TSUE w sprawie tzw. kredytów frankowych będą dalekosiężne

Można stosować średni kurs NBP w kredytach frankowych

Niedozwolone postanowienia umowne (klauzule abuzywne) w umowach kredytowych

Treść wyroku TSUE w sprawie kredytów indeksowanych do franka szwajcarskiego (CHF)

Orzeczenie TSUE dotyczy tylko kredytów z abuzywnymi umowami

Wyrok TSUE w sprawie kredytów frankowych

Czy wyrok TSUE poprawia pozycję "frankowiczów" w sporach z bankami?

Nieważność umowy lub odfrankowienie kredytu

Unijne prawo nie stoi na przeszkodzie unieważnieniu umów kredytowych we frankach szwajcarskich

Pomoc frankowiczom - nowe przepisy od 2020 r.

Czy opinia Rzecznika Generalnego TSUE w sprawie polskiego kredytu frankowego jest korzystna?

TSUE o skutkach zamieszczenia klauzul abuzywnych w umowach kredytów frankowych

Kredyt frankowy: możliwość wypłaty w innej walucie

Problem frankowy nie zniknie z przestrzeni publicznej jeszcze przez kilkadziesiąt lat

Korzystny wyrok dla frankowiczów

Kredyty frankowe: kolejny korzystny wyrok sądu

Wartość przedmiotu sporu w sprawie frankowej - jak wyliczyć?

Czy sądy mogą zawieszać sprawy frankowiczów?

Szansa na korzystne przewalutowanie kredytów frankowych

Wsparcie dla frankowiczów - ustawa prezydenta

Czy warto przewalutować kredyt we frankach?

"Frankowicze" wygrywają w sądach w sprawach tzw. kredytów pseudowalutowych

Informacja o głównym świadczeniu i ryzyku związanym z produktem finansowym

Spread walutowy jako wskaźnik zależny od banku

Frank szwajcarski ustabilizuje się poniżej 4 zł.

UOKiK chce pomocy dla frankowiczów

Co przyniesie nowa ustawa frankowa?