Chciałabym prosić o informację dotyczącą prowadzenia korespondencji biurowej. Nigdzie nie znalazłam wskazówek dotyczących adresowania kopert. Wzór rozmieszczenia adresu oczywiście ustala Poczta Polska, mam jednak wątpliwości co do treści. Spotkałam się z dwiema szkołami:1. Umieszczać dane o tytule zawodowym i naukowym adresata – „bo tak jest uprzejmie”;2. Nie umieszczać – „pisze pani do osoby, nie stanowiska, adres ma być przejrzysty, więc długa tytulatura powinna zostać skrócona, ponadto nie każdy chce, aby goniec/listonosz znał jego funkcję zawodową”.Jaki standard zastosować, aby korespondencja mojej firmy była w każdym drobiazgu profesjonalna?Maja, e-mail
Nasza pracownica, która była w ciąży, przebywała na zasiłku chorobowym od 3 listopada 2009 r. do 8 lipca br. i otrzymywała zasiłek z ZUS. Złożyliśmy dokumentację do ZUS, aby ustalił prawo do zasiłku macierzyńskiego od 9 lipca br. Umowę o pracę mieliśmy zawartą z pracownicą do dnia porodu, który nastąpił 16 lipca br., dlatego do składanej dokumentacji dołączyliśmy akt urodzenia i świadectwo pracy. ZUS odesłał nam wniosek w celu wypłaty zasiłku macierzyńskiego do dnia rozwiązania umowy o pracę, gdyż na 30 listopada 2009 r. zatrudnialiśmy 65 osób. Czy jesteśmy zobowiązani do wypłaty zasiłku macierzyńskiego, skoro na przełomie lat 2009/2010 to ZUS wypłacał świadczenia pracownicy? Czy ZUS powinien przejąć całą wypłatę zasiłku, jeżeli rozwiązujemy umowę o pracę z dniem porodu?
Na jednym ze stanowisk mamy zatrudnionych kilku pracowników w systemie równoważnym. Jest ich tylu, że podczas planowania czasu pracy zdarza się, że nie mają oni zaplanowanego w harmonogramie całego wymiaru czasu pracy. Jeżeli w trakcie takiego miesiąca zdarzy się, że trzeba będzie zastąpić jednego z pracowników, „dokładamy” pozostałym pracę w ich dniach wolnych, ale nawet z tymi dołożonymi godzinami nie przekraczają oni miesięcznego wymiaru. Czy w związku z tym taka nieplanowana praca stanowi pracę w godzinach nadliczbowych?
Trybunał Konstytucyjny (dalej „TK”) w dniu 12 lipca 2010 r. wydał wyrok, w którym orzekł, iż pracownik, którego zwolniono z naruszeniem przepisów o ochronie związków zawodowych, może żądać przywrócenia do pracy niezależnie od tego, czy był zatrudniony na czas określony czy nieokreślony (sygn. P 4/10).